Дело № 2- 472/2025
УИД 44RS0027-01-2025-000418-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года гор.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего
судьи Леонтьевой О.А., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в информационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в новостных группах «ДТП Кострома» ответчик распространил сведения о нем не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его (истца). «Неправомерно повел себя и надел наручники. Сопротивления никто не оказывал, грубо себя не вел. Разговаривал спокойно не агрессивно». Порочащий характер распространенных сведений подтверждается заключением служебной проверки, проведенной ОРЧ СУ УМВД России по (,,,), заключением служебной проверки, проведенной начальником ОГИБДД Отд МВД России по городу Волгореченск, скриншотами экрана с мобильного телефона публикации в социальной сети. Распространенные сведения причинили ему моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевного волнения и переживаниях. Учитывая характер и содержание публикации недостоверных сведений и степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о нем, как о сотруднике внутренних дел России, оценивает размер компенсации морального вреда в 250 000рублей. Просил признать распространенные ответчиком ФИО3 сведения о нем (ФИО2) не соответствующими действительности, порочащими есть, достоинство и деловую репутацию истца как сотрудника правоохранительных органов Российской Федерации, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем публикации в социальной сети «ВКонтакте» в новостных группах «ДТП Кострома» и «ЧП Кострома» в сети Интернет в форме сообщения о принятом по делу судебномрешении с обязательной публикацией текста судебного решения; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, указав, что сведения, которые не соответствуют действительности это - «Неправомерные действия сотрудника ГИБДД ФИО2. Неправомерно повел себя и надел наручники.» «Превышение должностных полномочий сотрудником ГИБДД г.Волгореченск.»
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Короткова О.О., поддержали исковые требования, просилb их удовлетворить. ФИО2, указал, что он работает в небольшом городе Волгореченск, в котором его многие знают. Он всегда добросовестно выполняет свои обязанности, не нарушая закон и после появления в сети интернет данной публикации, на него стали «показывать пальцем». Считает, что ФИО6 причинил вред его репутации как сотруднику полиции. Именно ФИО3 должен представить суду доказательства, что с его стороны распространение недостоверных сведений не в целях причинить вред деловой репутации ИДПС ОГИБДД УМВД России ФИО2, а при добросовестном осуществлении своих прав в соответствии с действующим законодательством. Просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что он не хотел оскорбить истца, он высказал свое мнение, поскольку считает, что в его (ФИО7) действиях не было нарушения закона и к нему не должны были применять наручники. Он решил разместить пост, чтобы выяснить мнение людей как они считают. Умысла оскорблять истца у него не было.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 дополнительно указала, что
считает, что ФИО2 поступил неправомерно, поскольку, он не дал ФИО3 спокойно слезть с квадроцикла, а его стащили с него и надели наручники, хотя он не сопротивлялся. Он не управлял квадроциклом, а просто на нем сидел. Считает, что ФИО2 нарушил закон и публикация ответчика была направлена на противодействиям возможному нарушению закона является оценочным суждением и его личным мнением. Также данная публикация была направлена на привлечения внимания к проблеме и возможное инициирование проверки исследование данных фактов. На видеозаписи видно, что ФИО3 не было четких указаний в какую сторону слезать с квадроцикла, каким образом он должен был покинуть транспортное средство – ему не разъяснялось и соответственно его действия не могут быть расценены как неподчинение или попытка к бегству. У ФИО3 имеется заболевание, характеризующееся болями в суставе и ему физиологически комфортно спускаться на левую сторону, так как перекидывание левой ноги через сиденье причиняет боль. Также указывает, что ни один из инспекторов не представился, что является грубым нарушением. Публикация ФИО8 не содержала клеветнических утверждений или оскорблений, а представляла собой документированное свидетельство событий.Считает, что текст публикации является оценочным суждением ФИО6, выражающим оценку деятельности инспектора ГИБДД ФИО2 как должностного лица, и не могут быть признаны сведениями, которые можно проверить на соответствие действительности. Кроме того, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Также считает доказанным, что описанные события в публикации имели место и соответствуют действительности, поскольку нарушения имелись, в том числе и при оформлении административного материала. Кроме того, полагает, что факт причинения морального вреда не доказан. ФИО2 является сотрудником ГИБДД и он должен быть более устойчивым к общественному мнению. Публикация была в рамках защиты публичных интересов в рамках п.1 ст. 50 Федерального закона «О полиции» – граждане, осуществляют общественный контроль. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании поддержал вышеуказанные пояснения, также считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица – УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия и считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнение участников процесса, опросив заявленных сторонами свидетелей ИР., СС,, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом 15 ноября 2023 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2025г. в 18ч10мин старшим инспектором ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по (,,,) ст. лейтенантом ФИО2 был составлен протокол в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 12.01.2025г. в 17ч35 мин. в (,,,) в гаражном кооперативе в районе (,,,) управлял транспортным средством квадроциклом TRAXTER без г/н в состоянии алкогольного опьянения.
Данный протокол с приложенными документами был направлен мировому судье для рассмотрения.
ФИО3 при рассмотрении дела, заявлял ходатайства об отложении, о передаче дела по его временному проживанию в (,,,), в удовлетворении которого было отказано. 18.02.205г. постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000руб. и лишения права управления т/сна срок 1 год 6 мес.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, 10.03.2025г. ФИО3 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором также указывал на то, что с правонарушением не согласен, в числе прочих нарушений, которые, по его мнению, имелись при вынесения постановления мировым судьей, а также при составлении протоколов, им также указывалось на нарушения, которые допустил, по мнению ФИО3, инспектор ФИО2, в том числе, считал что инспектор к нему отнесся предвзято, незаконно применил спецсредства (наручники), тогда как он вел себя спокойно, не ругался, а вот сотрудник ФИО2 вел себя агрессивно и жалоба на его действия будет направлена в соответствующие органы.
Решением судьи Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Ранее вынесенного вышеуказанного решения районным судом, а именно 18.03.2025г. ФИО3 также обратился с жалобой в УМВД России по (,,,) и в Главное управление собственной безопасности МВД РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудником ДПС отделения ГосавтоинспецииОтд МВД России по г.ВолгореченскФИО2, в которой указывал на нарушения, которые, по его мнению, допустил ФИО2 (не предъявляя никаких требований, не представившись закричал ему «Пойдем, пойдем», свалил его с квадроцикла, заломил руки и надел наручники, что является грубым превышением должностных полномочий.
Одновременно с подачей жалобы, в тот же день, а именно 18.03.2025г. в 14ч27 мин ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» в группах «ЧП Кострома» и «ДТП Кострома» разместил пост, в котором содержалась часть видео со служебного видеорегистратора (откопированная из материалов дело об административном правонарушении) на котором был виден ФИО2 и содержался текст следующего содержания. В группе «ЧП Кострома»: «Неправомерные действия сотрудника ГИБДД ФИО2 Неправомерно повел себя и надел наручники Сопротивления никто не оказывал, грубо себя не вёл Разговаривал спокойно не агрессивно». В группе ДТП Кострома « Превышение должностных полномочий сотрудников ГИБДД г.Волгореченск Я не сопротивлялся не вел себя агрессивно Они взяли и повалили на землю испачкали в одежду. В суде никак не отреагировали на неправомерные действия и нарушения и непривзятое отношения к людям при задержании. ( текст и стилистика оригинала сохранена).
Данные посты были удалены через 20 минут после размещения.
Истец ФИО2 в обоснование своих требований о защите чести и достоинства указывает, что ФИО3 разместил в вышеуказанной социальной сети сведения о нем, не соответствующие действительности, с учетом уточнений, указав недействительными сведения: «Неправомерные действия сотрудников ГИБДД ФИО2 Неправомерно повел себя и надел наручники». «Превышение должностных полномочий сотрудником ГИБДД (,,,)», поскольку с учетом размещенного видео, понятно, что речь идет о нем.
В обоснование своего довода о том, что размещенная информация не соответствовала действительности ссылается на результаты проверки по заявлению ФИО3, отраженные в заключении начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по городу Волгореченску ФИО9 от 10.04.2025г., согласно которому факт нарушения служебной дисциплины ФИО2 и ФИО10 считает не подтвердившимся.
Также, ссылается на заключение старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по (,,,) ФИО11 от 15.04.2025г., согласно которому, со ссылкой на проверку от 10.04.2025г., установлен факт распространения ФИО3 не соответствующих действительности сведений признан подтвердившимся и рекомендовано врио начальника Отд МВД России по (,,,) в соответствии с Порядком организации защиты чести и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации подразделении системы СВД России, утвержденным приказом МВД России от 19 декабря 2018г. № 850, организовать доведение до старшего лейтенанты полиции ФИО2 и лейтенанта полиции ФИО10 порядка обращения за правовой помощью по защите из чести, достоинства и деловой репутации.
Распространенные сведения считает порочащими, поскольку, по его мнению, указано в сообщении на то, что он действовал незаконно, что порочит его деловую репутацию и его честь.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.
По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
В противоположность этому, во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.
По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствам: объяснениями сторон, показания свидетелей, заявленных сторонами, суд приходит к выводу, что нарушений закона со стороны ФИО12 не было допущено, он действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с обстановкой, которая была в тот период времени, когда ФИО3 был обнаружен в гаражном кооперативе, а именно темное время суток, безлюдное место, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, находился на квадроцикле, к нему подходили люди, а сотрудники полиции были вооружены, в связи с чем то, что ФИО3 не выполнял незамедлительно указание сотрудников полиции (задавал вопросы, переспрашивал, сделал попытку сойти с квадроцикла на другую сторону от сотрудников ГИБДД ) были расценены последними как сопротивление и желание ФИО3 скрыться от сотрудников, чтобы избежать ответственности за правонарушение и для пресечения указанных действий к нему применили наручники.
Фактически все возражения ответчика, его представителей, сводятся к несогласию с действиями сотрудников полиции, в результате которых ФИО3 был лишен права управления транспортным средством и не свидетельствуют о неправомерности действий сотрудника полиции ФИО2, в связи с чем данные доводы суд оценивает критически.
Вместе с тем, оценив высказывания ответчика в социальной сети «ВКонтакте» и период времени когда эти высказывания были распространены, а именно одновременно с подачей жалобы на действия сотрудников ГИБДД, в том числе ФИО2, которые, по мнению, ответчика ФИО3, действовали незаконно, а не после того, как был дан ответ ФИО3, что нарушений закона в действий ФИО2 и ФИО13 не имеется, суд приходит к выводу о том, что распространенная информация является личным мнением (оценочным суждением) ФИО3, выражена не в грубой и не оскорбительной форме, ответчик за рамки допустимой критики не вышел. Умысла на оскорбление, наличие намерения ответчика причинить истцу вред, в том числе в области деловой репутации, унижения чести и достоинства у истца, при таких обстоятельствах не установлено.
Суд приходит к выводу, что информация, размещенная ответчиком в сети "Интернет" в социальной сети «ВКонтакте» являлось реализацией ответчиками закрепленного ст. 33 Конституции РФ права, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в адрес сотрудника ГИБДД ФИО2. Часть информации соответствует действительности, и не является порочащей (например, надел наручники, грубо себя не вел, разговаривал спокойно, не агрессивно).
Согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Доказательств того, что негативное мнение (суждения ответчика) было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной оскорбительной форме, умышленной формы ее вины на это, материалы дела не содержат.
Кроме того, в Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).
Должность, положение сотрудников органов внутренних дел обязывает их быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке их деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию.
Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике.
Суд выносит решение по имеющимся в деле и представленными сторонами в ходе судебного разбирательства дополнительным доказательствам.
Поскольку факт распространения, т.е. утверждения о фактах сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не установлен, оснований для обязании опубликовать опровержение и взыскания компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений, не имеется.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2, водительское удостоверение № к ФИО3, водительское удостоверение № о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд (,,,) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Леонтьева
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ