Решение по делу № 2-3999/2022 от 24.05.2023 - об обязании произвести ремонт крыши, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

№ 2-531/2023

№ 64RS0047-01-2022-005312-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Цатуряна Г.В., представителя ответчика ООО «УК Каскад» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Каскад» об обязании произвести ремонт крыши, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК Каскад» об обязании произвести ремонт крыши, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что с 2010 г. ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проживающая в ней, постоянно проживает в холоде в результате чего началось разрушение квартиры, в которой она проживает. Ранее управляющей домом компанией <данные изъяты> установлена причина аварии: лопнул корпус вентиля на системе отопления. Со стороны управляющей компании были предприняты меры для возмещения ущерба ей, однако ее не устроила сумма выплаты. 19 марта 2018 г. вновь потекла крыша. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2018 г. иск был удовлетворен частично, однако заливы не прекратились и с 2018 г. начала происходить деформация линолеума. На неоднократные обращения в управляющую компанию результата не было. Для определения стоимости ущерба истцом было заказано проведение экспертного исследования. Причиной залива является течь крыши. На претензии направленные в адрес УК «Каскад» ответ истцу не поступал. Полагая свои права как потребителя нарушенными истец просит обязать ООО «УК Каскад» произвести ремонт крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе над квартирой №, взыскать стоимость ущерба в размере 144429 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель истца - Цатурян Г.В. в ходе судебного заседания поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований указав, что экспертами не установлена причина залива, повреждения у ФИО1 от старого залива.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Управляющей организацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома является ООО УК «Каскад» с 01 августа 2019 г., что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Ранее управление домом осуществляло <данные изъяты>».

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (в редакции от 06 мая 2011 года) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 22010 г. в квартире ФИО1, расположенной на 9 этаже 9 – этажного многоквартирного дома, происходят заливы, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно акта обследования жилого помещения от 26 июля 2017 г., составленного <данные изъяты> ходе визуального осмотра квартиры ФИО1 выявлены следующие повреждения: потолок – нарушение штукатурного слоя в месте стыка плит перекрытия, стены – незначительное отслоение обоев в местах стыка.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-1580/2018 по иску ФИО1 к <данные изъяты> факт залива был установлен. В связи с удовлетворением требований истца в добровольном порядке в размере 28980 руб. требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Согласно выводов экспертного исследования № от <дата>, проведенного <данные изъяты>», указанного в решение Октябрьского районного суда от 15 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 28980 руб. При проведении осмотра выявлено наличие растрескивания отделочного и окрасочного покрытия потолка, трещины на поверхности стен, в помещениях, где установлены повреждения, характерные для воздействия влаги. Причиной залива является залив из технического этажа из-за кратковременного поступления воды из системы отопления общего пользования через сбросные краны.

Как следует из пояснений истца, после 2018 г. в квартире ФИО1 продолжали происходить заливы. Однако акты о заливах не составлялись управляющей компанией. Так как на ее вызовы они не приходили. Приходили только когда уже было сухо, поскольку в чердачное помещение приходил слесарь и устранял течь сам.

Из пояснений представителя ответчика следует, что за период управления домом ООО УК Каскад заливов не было. Акты не составлялись.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что в рамках исполнения предписания № от 24 марта 2020 г. ООО «УК Каскад» был проведен ремонт крыши в границах <адрес>, принадлежащей ФИО1, что также следует из ответа Министерства промышленности и энергетики по Саратовской области от 08 сентября 2021 г. 7№, а также их ответа № от 26 октября 2020 г. ООО «УК Каскад» (л.д. 233).

Согласно акта от 21 марта 2018 г., составленного представителем <данные изъяты>» в жилой комнате на потолке трещины между панелей, отслоение шпатлевки (л.д.210).

Как следует из акта инспекционной проверки от 25 июня 2019 г., составленного Государственной жилищной инспекцией <адрес> в <адрес> имеются следующие повреждения: в жилой комнате имеется наличие трещин штукатурного и окрасочного слоев потолка, следы протечек на стенах у потолка и у пола, наличие трещин на стенах, следы протечек на потолке, локальные вздутия пола (линолеум); в помещении кухни имеется отслоение штукатурного и окрасочных слоев потолка, следы протечек, наличие следов протечки на стенах; во 2 жилой комнате имеются следы на стенах, следы протечек на потолке.

Согласно акта осмотра от 03 марта 2022 г. составленного администрацией Октябрьского муниципального района «Город Саратов» при осмотре квартиры ФИО1 выявлено, что в жилых комнатах на покрашенном потолке имеются следы протечек желтого цвета, пятна сухие, на стенах в 2 местах отклеивание обоев на стыке 5-7 см. Со слов ФИО1 данное залитие произошло в 2018 г. На потолке имеется трещина в местах стыков плит перекрытия. Линолеум по всей квартире в неудовлетворительном состоянии (протертый, имеются дыры, вспученный) стяжка пола отсутствует.

Согласно акта осмотра от 26 апреля 2022 г. при осмотре квартиры ФИО1 выявлено, что на потолке одной из комнат имеется нарушение окрасочного слоя в виде пятен бело-желтого цвета. Пятна сухие. Также имеются трещины окрасочного слоя потолка в районе прохождения стыка ж/б плит перекрытия. На стенах одной из комнат в местах стыка имеются отслоение обоев. Линолеум в неудовлетворительном состоянии.

Для определения объема ущерба и его стоимости ФИО1 обращалась за проведением экспертизы.

Из экспертного исследования № от <дата> следует, что в квартире имеются следующие повреждения: жилая комната 19,3 кв.м. на стенах: отслоение от поверхности, темные пятна на обоих; потолок: деформация окрасочного слоя, фрагментарное разрушение шва перекрытия; пол: деформация линолеума; жилая комната 8,66 кв.м. отслоение обоев от поверхности; потолок: деформация окрасочного слоя, фрагментарное разрушение шва перекрытия; пол: деформация линолеума; коридор 7,88 кв.м. отслоение обоев от поверхности; потолок: деформация окрасочного слоя, пятна высохшей влаги; пол: деформация линолеума, локальное разрушение стяжки пола; кухня 4,54 кв.м. отслоение обоев от поверхности, потеки; потолок: деформация окрасочного слоя, фрагментарное разрушение шва перекрытия; пол: деформация линолеума, локальное разрушение стяжки пола.

Согласно отчета № от 25 июня 2022 г. в <адрес> выявлены следующие повреждения: в жилой комнате (19,20 кв.м.) видны трещины штукатурного и окрасочного слоя на потолке, следы протечек на стенах, отслоение обоев, отхождение штукатурного слоя на стенах, вздутие покрытия пола (линолеум), разрушение (локально) цементной стяжки. В жилой комнате (8,7 кв.м.) видны трещины штукатурного и окрасочного слоя на потолке, отслоение обоев, отхождение штукатурного слоя по наружной стене, вздутие покрытия пола (линолеум), локально, разрушение цементной стяжки (локально) вдоль наружной стены. В кухне (4,7 кв.м.) Трещины штукатурного и окрасочного слоя на потолке, отслоение обоев, отхождение штукатурного слоя по наружной стене, вздутие покрытия пола (линолеум) локально вдоль наружной стены. В коридоре (8,20 кв.м.) Вздутие покрытия пола (линолеум). В туалете (1,0 кв.м) следы грибка на потолочной плитке, отхождение настенной плитки (локально). В ванной комнате (2,10 кв.м.) Следы грибкового поражения на потолочной плитке, расхождение потолочной плитки по шву. Стоимость восстановительного ремонта составляет 159 154 руб.

Для определения причин и стоимости произошедшего залива по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от <дата> на момент осмотра в <адрес>. № на девятом этаже по <адрес> были выявлены следующие повреждения в жилой комнате площадью 19,3 кв.м. пятна желтого цвета на потолке в местах наружной стены, локальные отслоения штукатурки потолка в местах стыков плит перекрытия, пятна желтого и серого цвета на потолке, пятна и отслоение обоев на стенах; в жилой комнате площадью 8,7 кв.м. пятна желтого и серого цвета на потолке в местах примыкания наружной стены, локальнее отслоения штукатурки потолка в местах стыков плит перекрытия, пятна желтого и серого цвета на потолке, пятна, трещины и отслоение обоев на стенах; кухня, площадью 4,6 кв.м. пятна желтого и серого цвета на потолке в местах наружной стены, локальные отслоения штукатурки потолка, пятна желтого и серого цвета на потолке, пятна и отслоение обоев на стенах; в коридоре (прихожей площадью 6,2 кв.м. пятна желтого и серого цвета на потолке, отслоение обоев со стен; коридор, площадью 2 кв.м. пятна желтого и серого цвета на потолке, отслоение обоев со стен. Залив происходил сверху вниз, от вышерасположенного чердачного помещения. На момент проведения осмотра чердачного помещения, дефектов элементов трубопровода системы отопления над квартирой № выявлено не было. Имелись только желтые и серые пятна от воздействия влаги. Однако в месте вертикального расположения участка трубопровода ливневой канализации выявлено течение капель жидкости в месте стыковки трубопровода с плитой кровельного покрытия, а также участки увлажнения плиты покрытия в швах, пятна желтого и серого цветов, увлажнение утеплителя из керамзита под данным участком. Исходя из характера течения капель (5-8 капель в минуту), причиной данного дефекта является течь кровли в месте расположения водосборной воронки. Основные следы залива расположены вдоль несущих стен, тогда как водосборная воронка и трубопроводы ливневой канализации расположены в центральной части здания, то есть повреждения в квартире и место прохождения трубопровода ливневой канализации имеют разную локализацию – расположены в разных частях здания и выявленная течь не может быть источником залива. Также эксперт указывает, что причинами заливов могли быть дефекты запорной арматуры общедомовой системы отопления, расположенной в чердачном помещении вдоль наружных стен жилого дома, над жилыми комнатами и кухней <адрес>; дефекты кровельного покрытия (гидроизоляция кровли) жилого дома, в том числе в месте расположения водосборной воронки. На момент проведения осмотра дефектов, нарушений целостности, всех инженерно-технических систем технического помещения чердака, не выявлено, трубопроводы и запорная арматура инженерно-технических систем находятся в работоспособном состоянии. Выявлена течь кровли в месте расположения водосборной воронки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 144 429 руб. 60 коп.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем суд основывает свое решение на заключении ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 и ФИО6 пояснили, что имеются старые следы залива, произошли из помещения технического этажа.

В силу требований 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что причиной залива в жилом помещении истца явилось повреждение общедомового имущества.

Учитывая локализацию повреждения, акты о заливах, которые имеются в материалах дела, меняющийся ущерб, суд приходит к выводу, что заливы в квартире истца имеют длящийся характер, а потому имеют место быть и в период управления ответчиком многоквартирным домом, при отсутствие актов о заливах за данный период (с августа 2019 г.)

Обратного суду не представлено.

Бездействие ООО «Каскад», выразившееся в непринятии мер к содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку истцу ответчиком оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

Из установленных выше обстоятельств дела, а также требований ст.ст.210, 1064 ГК РФ, учитывая локализацию повреждений, суд приходит к выводу, что ООО «УК Каскад» должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, только в части залития прихожее (коридора), поскольку данное помещение не обладало следами залива, если не докажет, что данный вред причинен не по его вине, а поскольку таких доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб квартире подлежит взысканию в размере 33843 руб. 60 коп., с ООО «УК Каскад».

Оснований для возложения обязанности выплатить всю сумму ущерба суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что данный ущерб в оставшейся части причинен именно ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом квартиры, учитывая, что вред по заливу квартиры был добровольно возмещен ответчиком с того момента, когда она обратилась с заявлением о возмещении вреда и представила все необходимые документы по запросу ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 5000 рублей 00 копеек (50 % от суммы морального вреда, взысканного судом в пользу потребителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, при этом представлена квитанция на оплату услуг ФИО7 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Документов, указывающих, что данный представитель оказывал услуги в материалах дела не имеется.

В судебных заседаниях интересы истца представлял адвокат Цатурян Г.В., который до судебного заседания также знакомился с материалами дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО7 юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на ознакомление с материалами дела и на представление интересов истца в одном судебном заседании суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать определение расходов на оплату услуг представителя истца в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований взысканию с ответчика ООО «УК Каскад» в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Каскад» об обязании произвести ремонт крыши, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Каскад» № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 33843 руб. 60 коп., стоимость расходов на оказание услуг представителя в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «УК Каскад» № в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Каскад» об обязании произвести ремонт крыши, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В мотивированной форме решение суда изготовлено <дата>