Дело № 2-160/2023
УИД 11RS0014-01-2023-000192-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ХХХ (далее земельный участок). В обоснование указано, что постановлением Сыктывкарского городского суда № 3/6-590/2022 от 10.11.2022 по ходатайству следователя СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми наложен арест на указанный земельный участок, принадлежащий ФИО3 Однако, 29.10.2022 на основании договора купли-продажи данный участок ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, был продан ФИО2 02.11.2022 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на спорный участок. 01.12.2022 в адрес истца из Управления Росреестра по Республике Коми поступило уведомление о наложении на земельный участок ограничения по совершению сделок, а также, что право собственности ФИО3 на земельный участок прекращено 02.12.2022.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное Управление следственного комитета по Республике Коми (далее СУ СК РФ по РК), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее Управление Росреестра по РК), ФГАУ ДПО «Коми РЦ ПАП», Следственный отдел по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми (далее СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК), следователи СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК ФИО5, ФИО6
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка. При приобретении участка истцу не были известны мотивы его продажи; ранее с ФИО3 знакома не была. О наложении ареста на земельный участок истец узнала из уведомления Росреестра. В настоящее время земельный участок ею используется, планирует разводить подсобное хозяйство.
Ответчик ФИО4 в отзыве с исковыми требованиями согласилась, указала, что земельный участок ею продан на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО3, по договору купли-продажи земельного участка от 29.10.2022, по рыночной цене. Покупатель оплатила полную стоимость земельного участка путем внесения денежных средств на ее лицевой счет в банке.
Третье лицо Управление Росреестра по РК в отзыве разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.
Суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно чч. 1 и 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В то же время, исходя из положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.Как следует из материалов дела, 29.10.2022 между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность покупателю земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ХХХ, а покупатель уплатил стоимость земельного участка в сумме 300000 руб. путем внесения денежных средств на банковский счет продавца.
Факт перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 300000 руб. на банковский счет ФИО4 подтверждается приходным кассовым ордером № 10-9 от 29.10.2022, распиской ФИО4 от 29.10.2022.
В этот же день ФИО2 обратилась в ГАУ Республики Коми «МФЦ» Отдел оказания услуг по г. Сыктывкар с целью зарегистрировать состоявшуюся сделку и оформить земельный участок в свою собственность.
02.11.2022 Управлением Росреестра по РК внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок, право собственности ФИО3 прекращено.
Также установлено судом, что 20.10.2022 следователем по особо важным делам СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК, в том числе, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, о чем последний уведомлен в этот же день.
10.11.2022 постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми ходатайство следователя СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на спорный земельный участок. Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.11.2022 ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу 22.11.2022. При этом, в обоснование ходатайства следователем приложена выписка из ЕГРП в отношении спорного земельного участка от 14.06.2022.
01.12.2022 Управлением Росреестра по РК сведения об аресте земельного участка внесены в ЕГРН, о чем в этот же день в адрес ФИО2 направлено соответствующее уведомление.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П.
При этом отмена ареста по уголовному делу возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, в данном случае судом, принявшим решение о его сохранении (определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2356, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-КГ18-5901 и др.).
В рассматриваемом случае арест на спорный земельный участок наложен в рамках расследования уголовного дела, санкцией которого предусмотрена ответственность, в числе прочего, в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей, в целях исполнения приговора; само постановление о наложении ареста кем-либо не оспаривалось, в том числе К-вым и по мотиву не принадлежности ему участка; вступило в законную силу. На дату принятия судом решения по настоящему делу уголовное дело в отношении ФИО3 не рассмотрено. Кроме того отмена ареста по уголовному делу возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.
Также суд учитывает, что договор купли-продажи заключен 20.10.2022, то есть после возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела, о чем ответчик уведомлен в этот же день. Зная о возбужденном в отношении него уголовном деле ФИО3 распорядился своим имуществом, осуществив 29.10.2022 продажу спорного земельного участка. В этой связи удовлетворение требования об освобождении спорного имущества от ареста приведет к утрате цели постановления суда, которым данный арест наложен.
В свою очередь, истец не лишена возможности пользоваться спорным земельным участком.
Кроме того, ФИО4, принимавшая участие в сделке не от своего имени, а как представитель ФИО3 по доверенности, является ненадлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Следственному управлению СК по Республике Коми об освобождении от ареста недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья М.В. Федотова
В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2023.