43RS0043-01-2022-000735-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года
г.Яранск Кировская область
Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,
при секретаре Коряковой А.В., Бажиной А.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2022 по иску ФИО1 к администрации Яранского городского поселения Кировской области о взыскании суммы ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд к администрации Яранского городского поселения Кировской области с указанным выше иском.
Требование мотивировано тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля GEELY EMGRAND, г/н № <...> RUS, 2014 года выпуска. <ДД.ММ.ГГГГ> около 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем GEELY EMGRAND, г/н № <...> RUS совершила наезд на сухое дерево, которое упало перед автомобилем, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77819 руб., расходы по оценке услуг эксперта составляют 2500 руб.
Просит взыскать с администрации Яранского городского поселения в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 77819 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживают в полном объеме. Считают, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет, так как на территории городского округа действуют Правила внешнего благоустройства и содержания объектов благоустройства в муниципальном образовании Яранское городское поселение Яранского района Кировской области в соостветсвии с которыми муниципальное образование должно проводить, в том числе, мероприятия по выявлению сухих деревьев. Администрация ссылается на сильный ветер, однако чрезвычайной ситуации в районе объявлено не было.
Представитель ответчика Администрации Яранского городского поселения Кировской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно справке о метеорологических явлениях в период аварии на территории г.Яранска фиксировался сильный ветер скоростью 15 м в секунду, что квалифицируется как неблагоприятное метеорологическое явление. Визуально упавшее дерево признаков аварийности не имело. Кроме того, согласно ст.3 Закона Кировской области №197-ЗО установлен порядок определения границ прилегающих территорий. Согласно ч.2 Закона следует, что границы прилегающих территорий определяются в метрах по периметру для жилых домов. В случае, если жилой дом расположен на земельном участке, который образован от границ такого участка и до дорог, а в случае наличия тротуаров - до тротуаров. Для многоквартирных домов, если дом расположен на земельном участке, который образован не по границе дома, а от границ земельного участка, но не более чем на 6 метров. Исходя из сложившейся застройки дома до проезжей части как раз расстояние не превышает 6 метров. Соответственно, считают, что заявленные требования исходя из метеорологических условий и сложившейся градостроительной застройки, учитывая статус многоквартирного дома, находящегося на непосредственном управлении к администрации не подлежат удовлетворению
Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что 21 марта около 12 часов 40 минут двигалась на автомобиле по ул.Ленина в сторону ул.Халтурина, включила поворотник и уже когда собиралась совершить маневр, неожиданно на машину упало дерево, среагировать она не успела. Она остановилась, позвонила мужу и он вызвал ДПС. Погода в это время была спокойная, шел небольшой снег.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудники ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что они совместно выезжали на место ДТП на перекресток улиц Ленина и Халтурина. Полусухое дерево упало на машину на проезжую часть. Факт ДТП был зафиксирован. Дерево произрастало на обочине дороги, примерно 1-1,5 метра от проезжей части до тротуара. Погода в тот день была пасмурная, был ли ветер не помнят.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приняв для обозрения материалы МО МВД России «Яранский» по факту ДТП от 21.03.2022, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что 21.03.2022 около 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем GEELY EMGRAND, г/н № <...> RUS, принадлежащем истцу ФИО1 совершила наезд на сухое дерево, которое упало перед автомобилем, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
По данному факту истец обратился в МО МВД России «Яранский».
По обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» 21.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО5 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, при управлении ФИО4 автомобилем GEELY EMGRAND, г/н № <...> RUS на автомобиль и проезжую часть автодороги упало стоящее дерево возможно от порыва ветра. В результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации с отслоением ЛКП: капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, бампера, крыши, передней левой двери, задней левой двери, крышки багажника, заднего бампера, переднего бампера, заднего левого крыла, разбито переднее ветровое стекло, царапины на передних блок фарах, сломан передний очиститель ветрового стекла, нарушений ПДД не усматривается (л.д.10), что также следует из объяснений ФИО4 от 21.03.2022, подтверждается рапортом от 21.03.2022 оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» ФИО7 (л.д.14 о поступлении телефонного сообщения от ФИО1), схемой места совершения административного правонарушения от 21.03.2022 (л.д.15).
Истец ФИО1 направил в адрес ответчика - Администрации Яранского городского поселения Кировской области претензию о выплате суммы ущерба в размере 77819,70 руб. (л.д.16).
Согласно экспертному заключению № 334 от 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, г/н № <...> RUS составляет 77819,70 руб. (л.д.20-48).
Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на неблагоприятные погодные условия в день происшествия как на основание для освобождения их от ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Между тем, истец указывает на ненадлежащее исполнение Администрацией Яранского городского поселения Кировской области возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля состояния зеленых насаждений.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Решением Яранской городской Думы Кировской области от 22.12.2014 №233 утверждены Правила внешнего благоустройства и содержания объектов благоустройства в муниципальном образовании Яранское городское поселение Яранского района Кировской области.
Раздел 6 вышеуказанных правил определяет работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений.
Согласно п.6.2 Правил ответственность за содержание и уход за зелеными насаждениями на территории общего пользования возлагается на физических, юридических лиц определенных по результатам размещения заказов и в соостветсвии с условиями муниципальных контрактов, а при отсутствии таковых - на администрацию Яранского городского поселения.
В пунктах 6.4 и 6.5 Правил указано:
-лица, указанные в п.4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с постановлением администрации Яранского городского поселения № 54 от 26.04.2006 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
-лица, указанные в п.4.2 настоящих Правил, обязаны производить работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153 (л.д.39 оборотная сторона).
В соответствии со ст. 36 (абз.23) Устава администрации Яранского городского поселения Администрация проводит осуществление контроля за соблюдением Правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения (л.д.46).
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие неблагоприятных погодных условий, суд отклоняет, поскольку приходит к выводу, что МО Яранское городское поселение Кировской области является правообладателем земельного участка (балансодержателем территории), на котором произошло падение дерева, падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено, а потому ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на МО Яранское городское поселение Кировской области.
Доказательств того, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, ответчиком не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком проводилось обследование зеленых насаждений для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, в материалах дела также не имеется.
Доказательств того, что дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу в результате падения на его автомобиль дерева, причиной которого стало непринятие ответчиком своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их рубке, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в полном объеме, у суда не имеется.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2500 руб., суд приходит к следующему выводу.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно, представленного суду договора №334 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23.03.2022, акта сдачи-приемки работ(услуг) от 28.03.2022, квитанции - договору по возмездному оказанию услуг 114328 от 28.03.2022, истцом затрачено на проведение экспертного заключения 2500 рублей.
В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., необходимой для предъявления иска в суд, суд признает необходимыми судебными расходами, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации Яранского городского поселения Кировской области о взыскании суммы ущерба удовлетворить.
Взыскать с Администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 77819 (семьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500(две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.
Судья О.Е.Смоленцева
Решение15.11.2022