Дело № 2-2620/2025
УИД 12RS0003-02-2025-001356-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 30 июня 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,
с участием
старшего помощника прокурора ФИО5,
представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 148 350 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 10 января 2025 года и 12 января 2025 года в результате мошеннических действий истец ФИО2 перевел путем обмана денежные средства на общую сумму 148 350 руб. на банковскую карту <номер>, принадлежащую ФИО3 Таким образом, денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются в течение длительного времени. Денежные средства ответчиком истцу не возращены. ФИО2 является пенсионером, осуществляющим опеку над недееспособным сыном, инвали<адрес> группы, в силу чего не может в полной мере защищать свои права, в связи с чем в его интересах обратился прокурор с настоящим иском.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил аналогично изложенному в возражении, также пояснил, что банковская карта была утеряна или украдена, денежные средства ответчик не получал, ими не распоряжался. В полицию с заявлением об утере карты не обращался.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.
При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 10 января 2025 года и 12 января 2025 года ФИО2 путем СБП по номеру телефона <***> перевел на банковскую карту Банка «ВТБ» (ПАО) <номер> (банковский счет <номер>), принадлежащую ФИО3, денежную сумму в размере 148350 руб.
Факт получения денежных средств от ФИО2 в указанном размере ответчиком ФИО3 объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела <номер>.
Факт принадлежности банковского счета <номер> ответчику ФИО3 и перечисления на него денежных средств в сумме 148 350 руб. подтверждается сведениями, представленными Банком «ВТБ» (ПАО) за период с 26 декабря 2024 года по 6 февраля 2025 года.
Из пояснений представителя ответчика и возражений на иск, представленных ответчиком, следует, что ФИО3 потерял или у него украли банковскую карту в ноябре 2024 года.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что указанный счет открыт Банком «ВТБ» (ПАО) на основании заявления ФИО3 от <дата>, ему выдана банковская карта <номер>, что подтверждается заявлением-анкетой на открытие счета и выпуск карт от 11 декабря 2024 года, подписанной собственноручно ФИО3 В данной анкете ответчиком указан контактный номер телефона <***>, на который по СБП были переведены денежные средства истцом.
Согласно ответу ООО «Скартел» от <дата> номер телефона +<номер> был зарегистрирован на ФИО3 в период с 7 декабря 2024 года по 8 апреля 2025 года.
Согласно ответу, представленному Банком «ВТБ» (ПАО) от <дата> ФИО3 пользовался банковской картой, обратился за закрытием карты 6 марта 2025 года.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ФИО3 ссылается на то, что банковская карта, открытая на его имя в Банке «ВТБ» (ПАО), утеряна или украдена, он ею никогда не пользовался, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.
Между тем, к данным доводам суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела, из которых следует, что ответчик лично в декабре 2024 года обращался в банк для внесения изменений в контактные сведения. С учетом указанного, доводы ответчика о том, что банковскую карту, на которую поступили денежные средства истца, он не использовал, о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял, денежные средства не получал и ими не распоряжался, в момент совершения операций по снятию денежных средств находился в другом городе, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске. Кроме того на стороне ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Также ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 148 350 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.
Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства доказаны истцом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 148 350 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5450 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Заместителя Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 (<номер>), к ФИО3 (<номер>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<номер>) в пользу ФИО2 <номер>) неосновательное обогащение в размере 148 350 руб.
Взыскать с ФИО3 (<номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года