74RS0028-01-2022-004536-34

дело № 2-1381/2023 (2-9585/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Уточнив исковые требования просил: взыскать с ФИО7, ФИО4 в пользу истца: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., штраф, согласно ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба <данные изъяты> рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем БМВ 630, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1 Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 нарушил п. 10.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО7, куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 произвело выплату УТС в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты>), величина УТС составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. повторно направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГг. произведена доплата в размере <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по методике PCА <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 630D, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. Также истец понес затраты на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает что на сумму ущерба <данные изъяты> рублей с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление и материалы выплатного дела.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3 просил в иске к ФИО4 отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ФИО7 по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована также в ФИО7 по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО7 с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Отложением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО7 с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО7 с заявлением (претензией), содержащим требования о перерасчете стоимости запасных частей, возмещении величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила в пользу истца выплату величины УТС в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в платило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых готовое возмещение составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО7 с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на что страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате.

Считая свои права на возмещение ущерба нарушенными, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО5, мотивируя тем, что потерпевший выбрал способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО7 указало на достижение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Исследуя заявление о страховом возмещении №, суд установил, что раздел 4.1. заявления предусматривает варианты выбора «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» либо «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания». Каких-либо отметок в данном разделе не проставлено.

Раздел 4.2. содержит следующую формулировку « Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Раздел «Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» заполнен и указаны платежные реквизиты в ПАО «Сбербанк».

Не заполнив раздел 4.1 и предоставив банковские реквизиты в разделе 4.2 заявления истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Из претензии истца в адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец указывал на отсутствие согласия истца на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на выплату денежных средств без согласования с ним и требование о доплате страхового возмещения. Однако это противоречит заявлению о страховом возмещении.

Из претензии истца в адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ что истец указывал на нарушение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также несогласие истца на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на выплату денежных средств и требование о выплате страхового возмещения без учета износа, что также не согласуется с заявлением о страховом возмещениии.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом экспертной организации ФИО9 по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО5, определенного на основании экспертного заключения № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом экспертной организации ФИО9 по инициативе Финансового уполномоченного, составляет <данные изъяты>.

ФИО7 осуществили в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ФИО7 осуществили в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО7 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО7 стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг, дефектовке.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО2 по определению величины ущерба транспортного средства БМВ 630D, государственный регистрационный знак № ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.статьи 98, 100 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу <данные изъяты> рублей по заключению №, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Поскольку действиями ответчика ФИО4 моральных страданий истцу причинено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что расходы по дефектовке необходимыми доя защиты нарушенного права не являлись, суд не усматривает оснований доя удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на дефектовку – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7– отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 года.