Дело № 2-257/2023

34RS0004-01-2022-005360-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием истца ФИО3,

06 февраля 2023 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ПАО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г.Волгограда ФССП России по Волгоградской области ФИО7 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ответчик ФИО2, произведена опись имущества, находящего в <адрес>. В данную опись было включено имущество: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которое является её собственностью, и ответчику ФИО2 не принадлежит.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что она является долевым собственником <адрес>, где периодически проживает. По данному адресу находятся принадлежащие ей вещи, мебель и бытовая техника, в том числе спорная бытовая техника, внесенная в опись. Данную бытовую технику она приобретала за собственные средства, и ответчику ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству, она не принадлежит. Более того, ответчик ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не проживает по указанному адресу.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Почта Банк», и третье лицо судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г.Волгограда УФССП Волгоградской области ФИО7, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ч.1 ст. 119 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенной нормы права следует, что правом требования освободить имущество от ареста обладают собственник имущества, включенного в опись, либо лицо, владеющее им по иным основаниям.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя акционерного общества «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейка (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> копейка (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7, в рамках указанного исполнительного производства, произведена опись имущества в <адрес>, по месту регистрации должника ФИО2, в ходе которого был наложен арест на <данные изъяты>», оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты>», оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Перечисленное имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу ФИО8 (л.д.37-38).

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником 83/200 долей <адрес>, долевым собственником которой также является ФИО10. В. - 83/200 долей, и 17/100 долей принадлежит ФИО9 (л.д.31-34).

Ответчик ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу <адрес>.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, где фактически проживала со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>» приобретена ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в кредит, что подтверждается товарным чеком и выпиской банка по кредитной карте истца (л.д.50).

<данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет с использованием бонусной карты принадлежащей истцу ФИО3, что подтверждается товарным чеком и выпиской о принадлежности бонусной карты.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о приобретении ею в собственность <данные изъяты>».

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества, внесённого в опись, ответчику ФИО2, суду сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО3 об освобождении от ареста имущества, а именно: <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ПАО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, принадлежащее истцу ФИО3 имущество: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова