Дело №12-25/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Увельский

Челябинская область 13 ноября 2023 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием защитника Подкорытова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 06 июля 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 направила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств о том, что заявитель управляла автомобилем, указанном в процессуальных документах в указанное время, указанное обстоятельство опровергается также записью с регистратора патрульного автомобиля. При вынесении постановления суд руководствовался только документами, представленными ГИБДД, не установив фактических обстоятельств проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ей не были разъяснены права, в том числе право на медицинское освидетельствование в случае не согласия с результатами освидетельствования прибором. Считает, сотрудниками полиции нарушено ее право на защиту. Указывает на то, что копии процессуальных документов ей не выдавались.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Защитник Подкорытов М.М. действующий на основании доверенности № в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того пояснил, что ФИО3 не были разъяснены ее права и обязанности предусмотренные нормами КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством не разъяснены признаки послужившие основанием для отстранения, освидетельствование ФИО3 прошла до момента отстранения, копию акта освидетельствования не получала, освидетельствовании было проведено прибором срок поверки которого был до 23 марта 2023 года, не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 27 апреля 2023 года в 03 час. 25 мин. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола № об административном правонарушении от 27 апреля 2023 года, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27 апреля 2023 года, согласно которому ФИО3 отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2023 года, согласно которому при проведении в 03 час. 42 мин. с применением технического средства измерения «Lion alcometr SD-400» заводской номер прибора 072335D, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,29 мг/л, из данного акта также следует, что ФИО3 согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указала в соответствующей строке (л.д.5); распечаткой данных памяти тестов, согласно которой показания прибора за номером теста 4482 27 апреля 2023 года в 03 час. 43 мин. составили 0, 29 мг/л (л.д.6); показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые полностью согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО3 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены.

Видеозапись, представленная в дело, является надлежащим доказательством, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не вручались процессуальные документы опровергается материалами дела, поскольку в соответствующих графах указанных документах стоит её подпись об их вручении.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО3 управляла транспортным средством опровергается материалами дела, а именно видеозаписью на которой ФИО3 не отрицала факт управления транспортным средством, кроме того подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО1 ФИО2 Так же данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, где ФИО3 собственноручно указала, что согласна с составленным протоколом.

Довод защитника о том, что при отстранении от управления транспортным средством ФИО3 не были разъяснены признаки послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством опровергается материалами дела, а именно видеозаписью на которой ФИО3 инспектор ДПС указал признаки имеющиеся у нее, а так же разъяснил, что ФИО3 отстраняется от управления транспортным средством, кроме того подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО1 ФИО2 Так же данный довод опровергается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, в котором указаны признаки послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством.

Довод защитника о том, что ФИО3 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения ее от управления транспортным средством опровергается материалами дела, а именно видеозаписью на которой после отстранения от управления транспортным средством ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, кроме того подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО1 ФИО2

Довод защитника о том, что ФИО3 не разъясняли право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть принят поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО3 собственноручно указала в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» согласна, следовательно ФИО3 понимала, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не имелось, поскольку ФИО3 была согласна с показания прибора. В этом случае протокол об административном правонарушении составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Довод защитника о том, что при освидетельствовании ФИО3 поверка прибора была действительной до 23 марта 2023 года не может служить основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством поскольку в акте указано наименование прибора, его заводской номер №, а так же дата последней проверки прибора 01 апреля 2023 года. Кроме того на данный прибор в суд было предоставлено свидетельство о поверке № С-ВЧО\01-04-2023\235274756 согласно которого средство измерения анализатора паров этанола Лион Алкометр СД 400, заводской номер № прошел поверку 01 апреля 2023 года, действительно до 30 марта 2024 года.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО3 и её защитником, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о виновности ФИО3 в совершенном административном правонарушении.

Иные доводы жалобы и стороны защиты в судебном заседании, не влекут отмену указанного постановления, поскольку не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона при производстве по данному делу, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4 не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Фомина