РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Авдеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-33/2025 по иску ФИО1 к ООО «Горводоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 65,7 кв.м по адресу: .... 12 марта 2023 года произошло подтопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры ... сточно-канализационными водами в результате засора канализационного колодца по адресу: ..., принадлежащего ООО «Горводоканал». О засоре колодца неоднократно сообщалось жителями домов ... с 09 марта 2023 года в аварийно-диспетчерскую службу с требованием принять срочные меры к устранению засора, так как течь воды из колодца увеличивалась с каждым днем. Однако своевременных и достаточных мер принято не было. 22 марта 2023 года был составлен акт ООО «Горводоканал» с ее (истца) участием и других пострадавших о наличии следов подтопления ее части квартиры и повреждении имущества. В результате подтопления части квартиры было повреждено имущество, а именно: повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Общий размер убытков составил 366327 руб. Так же ею (истцом) понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10605 руб. по договору от 22 марта 2023 года. 18 июля 2024 года ею (истцом) была направлена ответчику по электронной почте претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в срок до 29 июля 2024 года на сумму 366327 руб., возмещении расходов по оценке ущерба на сумму 10605 руб., а всего на сумму 376932 руб. с требованием предоставить справку о балансовой принадлежности канализационной сети и колодца по ... и ..., акта о подтоплении жилого дома ... от 12 марта 2023 года с указанием причин, а также сведений об обращении для устранения засора в аварийную службу за период с 09 марта по 13 марта 2023 года. Однако ответа на претензию в установленный срок ответчик не направил, ущерб не возместил. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 366327 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6863,27 руб., по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб., по оценке ущерба в размере 10605 руб., почтовые расходы и расходы по ксерокопированию на сумму 280 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 397401,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7174,02 руб., по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб., по оценке ущерба в размере 10605 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб., расходы по ксерокопированию и записи на диск доказательств по заливу на сумму 803 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМИ г.Пензы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, адвокат Трунина О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы исковых требований с учетом их увеличения в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим способом. Ранее, в судебном заседании, не оспаривая вину общества в причинении ущерба истцу, выразила несогласие с размером ущерба, считая его завышенным.

Представитель третьего лица УМИ г.Пензы в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим способом.

Выслушав представителей сторон, изучив представлены сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 9, 15 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома общей площадью 65,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.9-11), свидетельством о праве на наследство по закону от 22 марта 2023 года, договором мены от 02 апреля 2024 года (л.д.12,14-15).

На основании договора №59 о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горводоканал» от 08 августа 2007 года, заключенного между КУМИ г.Пензы и ООО «Горводоканал», последнему в аренду на 30 лет передано имущество, являющееся муниципальной собственностью: объекты водоснабжения, водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы, в числе которых, канализация поселка «Тепличный» от дома ... инвентарный ... (включая дома №№...) в целях снабжения водой и водоотведением гражданских предприятий, учреждений и организаций г.Пензы, при этом арендатор обязан содержать арендуемые объекты в исправном состоянии (л.д.111-115).

При таких обстоятельствах, ответственность за содержание и техническую эксплуатацию канализационных сетей, в частности, канализации, несет ООО «Горводоканал», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судом установлено, что 12 марта 2023 года произошло подтопление части жилого дома (квартира ...), расположенного по адресу: ..., в результате засора канализационного колодца по адресу: ....

Согласно акту от 22 марта 2023 года, составленному ООО «Горводоканал», 22 марта 2023 года был произведен осмотр помещения по адресу: ..., квартиры ..., в ходе осмотра были выявлены следы подтопления, а именно: вздутие ламината в квартире ..., проседание полов, нарушение плиточного покрытия в санузле. На момент осмотра воды в помещениях не наблюдается (л.д.32).

Для определения стоимости ущерба от залива квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Согласно отчету №3-22/03/2023-02 от 29 марта 2023 года итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 366327 руб. (л.д.47-82).

18 июля 2024 года ФИО1 адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации причиненных убытков (л.д.41-42). Ответ до настоящего времени не получен.

В судебном заседании, оспаривая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено судом, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№2200/2-2-24, 2201/2-2-24 от 06 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца, расположенного по адресу: ... после залива, произошедшего 12 марта 2023 года, на момент проведения исследования составляет 348089 рублей. Сумма снижения стоимости («ущерб») имущества, представленного для исследования, в результате залива, произошедшего 12 марта 2023 года, находящегося по адресу: ... по ценам, действующим на момент экспертного исследования, т.е. декабрь 2024 года, составляет 49312 руб.50 коп., в том числе: кухонного гарнитура - 20812 руб.50 коп.; стенки в зале – 28500 руб. Определить сумму снижения стоимости («ущерба») ковра серого цвета в результате повреждений от залива, произошедшего 12 марта 2023 года, находящегося по адресу: ..., не представляется возможным в связи с тем, что определением стоимости химической чистки ковров не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

В судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО ФИО, которые поддержали доводы, изложенные в судебной экспертизе в полном объеме. Эксперты пояснили, что выезжали и осматривали домовладение истицы, исследовали все материалы гражданского дела.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено и подписано специалистами в области оценки ущерба строительных объектов и имущества, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на материалах гражданского дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречит иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что при оценке стоимости ущерба, причиненного ответчиком истцу, необходимо руководствоваться размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО ФИО, которые показали, что являются соседями истца, и 12.03.2023 жилое помещение ФИО1 было затоплено канализационными водами. Подтопление произошло в нескольких домах, воды в жилых помещениях было достаточно много, в связи с чем был причинен материальный ущерб. Домовладение свидетеля ФИО также пострадало от затопления, в дальнейшем она обращалась в суд и после заключения мирового соглашения ООО «Горводоканал» возместило ущерб в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также не противоречат материалам гражданского дела.

Поскольку ООО «Горводоканал» на момент затопления жилого помещения истца являлся владельцем сети канализации, в результате засора которой и произошел залив квартиры истца, причиненный в результате подтопления материальный ущерб является результатом виновного бездействия ООО «Горводоканал», которое было обязано принимать меры к устранению неисправностей канализационной сети, то суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 397401,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 для обоснования своих исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается отчетом №3-22/03/2023-02 от 29 марта 2023 года.

За оказание экспертных услуг истец ФИО1 заплатила ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» 10605 руб., что подтверждается договором №3-22/03/2023-02 на оказание услуг по оценке от 22 марта 2023 года, актом сдачи-приемки работ, счетом на оплату №01 от 22 марта 2023 года и чеком-ордером от 22 марта 2023 года (л.д.33-40).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом ФИО1 с целью представления доказательств по делу, а потому в соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом удовлетворения исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10605 руб.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к адвокату РКА г.Пензы и Пензенской области «Правовед» Труниной О.А. Адвокат Трунина О.А. обязалась оказать юридические услуги: изучение материалов и составление претензии ООО «Горводоканал», составление иска в суд, защита интересов ФИО1 в суде по иску о возмещении материального ущерба (л.д.46). Между ФИО1 и адвокатом Труниной О.А. 17.07.2024 был заключен договор поручения № 004442, в котором указано, что адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: составление претензии, искового заявления и защита интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 50000 рублей, которая оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией от 17 июля 2024 года (л.д.46)

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла, действуя на основании ордера, адвокат Трунина О.А.

Принимая во внимание, что судебные расходы истца на оплату юридических услуг были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы по делу, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35000 руб.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 264,04 руб. и расходы по ксерокопированию и записи на диск доказательств по заливу в сумме 803 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины 7174,02 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Горводоканал» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горводоканал» (ИНН <***> ОРГН 1065836023714 дата регистрации 17.07.2006, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) в возмещение материального ущерба - 397401 (триста девяносто семь тысяч четыреста один) руб. 50 коп.; расходы за проведение экспертизы – 10605 (десять тысяч шестьсот пять) руб., расходы за юридические услуги в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 264 (двести шестьдесят четыре) руб. 04 коп.; расходы по ксерокопированию и записи на CD-диск в размере 803 (восемьсот три) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7174 (семь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 03.02.2025.

Судья: