Судья Дерюгина Н.С. Дело № УК-22-932/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 19 июля 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего – судьи Кочетова С.И.
при помощнике судьи Дубковой А.А.
с участием прокурора Маркушева Е.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Логвиненко В.И.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 адвоката Горелова В.Е. и адвоката Богатырева А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его задержания, то есть до 06 сентября 2023 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Логвиненко В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
7 июля 2023 года СЧ СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2023 года по ходатайству следователя в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания, до 6 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Горелов В.Е., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с заключением под стражу.
Обосновывая жалобу, адвокат Горелов В.Е. указал, что ФИО1 был вовлечен в совершение преступления обманом, он не был осведомлен о преступных намерениях других участников преступления, умысла на совершение разбоя у него не было; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются лишь предположением суда и не подтверждаются представленными материалами; ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, трудится по гражданско-правовому договору, ранее судим не был, мера пресечения в отношении него не избиралась, он не скрывался и не препятствовал работе следственных органов, положительно характеризуется.
Адвокат Богатырев А.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, указав, что доводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеют доказательственной и правовой основы, судом не приведено фактических данных, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу; судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, что ставит под сомнение указанные выше выводы суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса.
Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения.
Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения суд в соответствии с положениями ст.ст. 99 и 100 УПК РФ в полной мере учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие значимые обстоятельства.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, и о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности и личности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он холост, не имеет постоянного легального источника существования.
Отсутствие у ФИО1 судимостей, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства, на что ссылаются в своих жалобах защитники ФИО1, судом обоснованно признаны недостаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Судом проверено состояние здоровья обвиняемого ФИО1
Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.
Приобщенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции акт исследования состояния здоровья ФИО1 также не свидетельствует о наличии у ФИО1 таких заболеваний.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются лишь предположением, не основаны на законе.
Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ.
Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также не могут быть приняты во внимание изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления и его неосведомленности о преступных намерениях других соучастников, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не должен входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просят авторы апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Кочетов С.И.