УИД 56RS0023-01-2025-000038-32
Дело № 2-328/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года город Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ООО "Энергоресурс" обратился в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 02 января 2024 года в 14 час. 00 мин. ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> в районе дома №10А, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 21 июня 2024 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО "Энергоресурс", получил механическое повреждения.
Для возмещения причиненного ущерба ООО "Энергоресрс" обратилось в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости причиненного ущерба ООО "Энергоресурс" обратилось к ИП К.И.С. Согласно экспертному заключению стоимость затрата на восстановление автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02 января 2024 года составляет 5130400 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 02 января 2024 года составляет 2 916 000 руб., стоимость годных остатков – 520 800 руб.
19 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 1 996 000 руб.
До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.
Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Энергоресурс" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 996 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Энергоресурс" расходы по уплате государственной пошлины в размер 34 960 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, между тем полагая, что размер ущерба является завышенным. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Третье лицо ФИО4 против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
В порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 02 января 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспорте происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 21 июня 2024 года виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №
ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № является ООО "Энергоресурс", автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № – ФИО4
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис №.
ФИО3 вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.
САО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №366401 от 16 июля 2024 года.
Истец указывает, что поскольку причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, он обратилась в суд с иском к непосредственному причинителю вреда.
В обоснование требований о размере причинённого вреда, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, подготовленное ИП К.И.С.., согласно выводам которого стоимость затрата на восстановление автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № по состоянию на 02 января 2024 года составляет 5130400 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 02 января 2024 года составляет 2 916 000 руб., стоимость годных остатков – 520 800 руб.
Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации доказательств наличия вреда в ином размере не представил. В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлял.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба.
Поскольку в момент дорожно-транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № по вине которого произошло дорожно-транспортного средства, являлся ФИО3, вписанный в договор (полис) страхования гражданской ответственности, следовательно, именно он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения №3706, поскольку доказательств ущерба в ином размере либо его отсутствии материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 1996 000 руб., исчисленного как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков транспортного средства и страхового возмещения: 2 916 000 – 520 000 – 400 000 = 2 916 000 руб.
Суд, проверив расчет, не может с ним согласиться, поскольку согласно выводам экспертного заключения стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 520 800 руб., следовательно, расчет размера ущерба составит 1 915 200 руб., исходя из расчета: 2916 000 – 520 800 – 400 000.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 915 200 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 34 960 руб., что подтверждается платежным поручением №1396 от 25 декабря 2024 года.
Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Также суд признает необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено документально.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В подтверждение несения заявленных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от 18 декабря 2024 года, заключенный с ФИО2, платежное поручение №1365 от 18 декабря 2024 года о перечислении ФИО2 по договору об оказании юридических услуг 20 000 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было указано на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств по делу, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).
Суд, учитывая объем оказанных ФИО2 юридических услуг, продолжительность рассмотрения гражданского дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Суд полагает, что указанный размер расходов является разумным и справедливым. Основания для удовлетворения требований в большем объеме суд не усматривает, полагая что заявленная ко взысканию сумма в большем размере является чрезмерной.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб., связанных с необходимостью направления претензии и искового заявления в адрес ответчика.
Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов на общую сумму 203 руб. (чек от 19 декабря 2024 года на сумму 101,50 руб., от 26 декабря 2024 года на сумму 101,50 руб.). Доказательств несения расходов на большую сумму истцом не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 203 руб., несение которых суд признает необходимыми при обращении в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в счет возмещения ущерба 1 995 200 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" судебные расходы в сумме 34 960 руб. – в счет уплаты государственной пошлины, 10 000 руб. – за составление экспертного заключения, 10 000 руб. – расходы за оказанные юридические услуги, 203 руб. – почтовые расходы.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Яснева
Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.
Судья Н.Е. Яснева