УИД 41RS0001-01-2023-002750-98
Судья Липкова Г.А.
Дело № 33-1342/2023
Дело № 2-2847/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Миронова А.А., ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (далее также Банк) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (ОГРН <***>, ЦНН 4101020152, КПП 410101001) задолженность по кредитному договору № за период с 03.11.2021 по 27.02.2023 в размере 770 834 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 683261 руб. 36 коп.; проценты по кредиту - 70 881 руб. 07 коп.; проценты на просроченную задолженность по кредиту - 4 446 руб. 62 коп.; неустойка (пени)-на просроченную задолженность по кредиту - 12 245 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 908 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Банка ФИО5, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) предъявил иск к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 5 октября 2021 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей, со сроком возврата 9 сентября 2026 года под 13,5% годовых ежемесячно, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк выполнил взятые на себя обязательства, в то время как ответчик свои обязательства по погашению суммы долга и процентов не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту за период с 3 ноября 2021 года по 27 февраля 2023 года в размере 770 834 руб. 90 коп., куда входит основной долг - 683 261 руб. 36 коп.; проценты по кредиту - 70 881 руб. 07 коп.; проценты на просроченную задолженность по кредиту - 4 446 руб. 62 коп.; неустойка (пени) на просроченную задолженность по кредиту - 12 245 руб. 85 коп.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в заявленном размере, а также судебные расходы.
Стороны в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 4 709 рублей 94 копеек.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования Банка, основанные на неисполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с заключенным с ним 5 октября 2021 года кредитным договором №, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами главы 42 ГК РФ, регулирующими заемные и кредитные обязательства сторон по таким договорам, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, и, как следствие, право Банка на предъявления настоящего иска, проверив представленный истцом расчет такой задолженности и признав его правильным, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств возникновения задолженности, ее размера, пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания основного долга и процентов, расчет которых произведен в соответствии с нормами закона и условиями договора.
Вместе с тем, при вынесении решения в части взыскания с ответчика неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев.Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Поскольку согласно представленному истцом расчету заявлено требование о взыскании пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 6.04.2022 года по 4.02.2023, а мораторий введен с 1.04.2022, то пени могли быть взысканы только за период с 2.10.2022 по 4.02.2023.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика задолженности по пене за просрочку по кредитному договору за период с 6.04.2022 по 1.10.2022 у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.
Произведя свой расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу Банка подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 2.10. 2022 по 4.10.2023 в сумме 9 611 рублей 80 копеек.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку учитывая период просрочки, размер основного долга, явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Ввиду изменения суммы взыскиваемой неустойки, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 99,66%, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумме 10 871 рубль.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2023 года в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (ОГРН <***>, ЦНН 4101020152, КПП 410101001) задолженность по кредитному договору <***> за период с 03.11.2021 по 27.02.2023 в размере: суммы основного долга 683 261 рубль 36 копеек; процентов по кредиту 70 881 рубль 07 копеек; процентов на просроченную задолженность по кредиту 4 446 рублей 62 копейки; неустойки (пени)на просроченную задолженность по кредиту 9 611 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 871 рубль.».
Председательствующий
Судьи