23RS0015-01-2022-003880-86 К делу №2–268/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «27» января 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», действующей на основании доверенности ФИО1 к ФИО2, о взыскании с работника причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Представитель АО «Россельхозбанк», действующая на основании доверенности ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и просит восстановить АО «Россельхозбанк» пропущенный срок на подачу искового заявления, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 234750 рублей и государственную пошлину 5548 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснила, что ФИО2 работала в АО «Россельхозбанк» ведущим операционистом. В период трудовой деятельности работником ФИО2 причинен Банку материальный ущерб в размере 324750 рублей, в связи с чем, между работодателем и работником заключено Соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой до 10.05.2018 года. В течение 2018 - 2019 года возмещение производилось путем удержания из заработной платы. С 2019 года после сокращения ФИО2 возмещение от нее не поступает. В настоящее время задолженность составляет 234750 рублей. Срок обращения в суд пропущен в связи с ненадлежащим контролем, который был возложен на заместителя директора ФИО4 Просит признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при совершении денежной операции в результате человеческого фактора была допущена ошибка при осуществлении денежного перевода. В банк деньги не вернулись потому что у того банка в который они попали был отзыв лицензии. Ущерб возмещала с заработной платы, потом попала под сокращение и выплачивать перестала, о данном факте Банку было известно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском исковой давности. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приказом по личному составу Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 10.05.2018 года, ФИО2 привлечена к материальной ответственности и с нее взыскан ущерб в размере 324750 рублей с рассрочкой платежа, путем удержания из заработной платы денежных средств в размере 5000 рублей ежемесячно. В случае увольнения до погашения материального ущерба, ФИО2 берет на себя обязательство погасить задолженность до увольнения (л.д. 4).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частях 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В качестве таковых могут, в частности, рассматриваться форс-мажорные обстоятельства, которые носят чрезвычайный и заранее непредвиденный характер (например, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемию, военные действия и т.п.).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как следует из материалов дела о том, что ответчиком не возмещен ущерб истцу стало известно после ее увольнения - 06.11.2019 года и не исполнению обязательства по погашению ущерба в полном объеме в случае увольнения. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек 06.11.2020 года.

Специальное правовое регулирование вопросов возмещения материального ущерба работником работодателю, обусловленное спецификой правового статуса и характера правоотношений сторон трудового договора, предопределяет возможность восстановления срока обращения в суд не только работнику - физическому лицу, но и работодателю. В то же время, возможность реализации указанного правового механизма определяется исключительностью обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, не зависящих от воли работодателя, которых применительно к обстоятельствам настоящего дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления удовлетворению не подлежит.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Кроме того, суд считает, что в связи с отказом в иске, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», действующей на основании доверенности ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, взыскании с ФИО2, причиненного материального ущерба в сумме 234750 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5548 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 01 февраля 2023 года.

Председательствующий: