К делу №2-1867/2023

23RS0012-01-2023-001130-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 октября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Шнайдер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 118 229,62 руб., в том числе: 108 229,62 руб. причиненного ущерба, 10 000 руб. стоимость экспертного осмотра автомобиля, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 30.05.2020 г. в 18:18 в результате столкновения автомобилей ВАЗЗ 21063 г/н №«...» под управлением водителя ФИО3, находившегося в собственности ФИО2, с автомобилем ЛАДА21907-911 (ГРАНТА ДРАЙВ АКТИВ) г/н №«...» под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновным лицом был признан водитель, управлявший автомобилем ВА3321063 г/н №«...», потерпевшим - водитель автомобиля ЛАДА21907-911 (ГРАНТА ДРАЙВ АКТИВ) г/н №«...», о чём было составлено постановление 18№«...» от 30.05.2020 г. Гражданская ответственность в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., ни собственником, ни водителем автомобиля ВА3321063 г/н №«...» не была зарегистрирована на момент ДТП, что исключает возможность истца обратиться за возмещением причиненного ущерба в результате ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику. В результате произошедшего ДТП автомобиль ЛАДА21907-911 (ГРАНТА ДРАЙВ АРТИ В) г/н №«...» получил значительные повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса. С целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Алимент» для проведения независимой автотехнической экспертизы, что повлекло дополнительные затраты с пострадавшей стороны. Затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля ЛАДА 21907-911 ГРАНТА ДРАЙВ АКТИВ г/н №«...»,ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено экспертное заключение №«...», из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ЛАДА 21907- 911 ГРАНТА ДРАЙВ АКТИВ г/н №«...» составляет 108 229 (сто восемь тысяч двести двадцать девять) рубль 62 копейки без учета износа. А именно, для восстановления поврежденного автомобиля необходимо следующее: произвести ремонтные воздействия на сумму 9 091,50 руб.; произвести работы по покраске 6403 руб.; приобрести запасные части 72 228,24 руб.; приобрести материалы 7 468,88 руб.; возместить утрату товарной стоимости 13 038 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований, настаивали, просили в полном объёме, удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, просил отказать, поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21063 г/н №«...» принадлежал ФИО4, однако, последний вовремя не оформил право собственности на своё имя.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, обязался выплачивать истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.05.2020 г. в 18:18 на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21063 г/н №«...» двигался по ул.Серегина со стороны ул.Лаврова в сторону ул.Изумрудная, и на пересечении <адрес> на перекрестке равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА21907-911 (ГРАНТА ДРАЙВ АКТИВ) г/н №«...» под управлением водителя ФИО1, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес>.

В результате данного ДТП водитель ФИО4 был признан виновным, ему назначен административный штраф в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением 18№«...» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля ВАЗ 21063 г/н №«...» являлся ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 20.05.2020 г., заключенного между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Обстоятельства произошедшего ДТП не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО на автомобиль ФИО4 отсутствует, доказательств обратного, материалы дела не содержат, сторонами не опровергнуты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший (истец) вынужден был обратиться за проведением независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в ООО «Алимент».

Согласно экспертного заключения № 0114 от 10.09.2020 г., проведенного ООО «Алимент», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет справочно 95 191,62 руб.; утрата товарной стоимости 13 038 руб.

Оснований для признания экспертного заключения ООО «Алимент» № 0114 от 10.09.2020 г. недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, поскольку ответчиками в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено в обоснование своих возражений каких-либо надлежащих доказательств, не заявлено мотивированного ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы, а потому, суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В подтверждении оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО2 представлено доказательство передачи права владения, распоряжения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи ТС, заключенного 20.05.2020 г., из которого следует, что право собственности на ТС переходит к покупателю (ФИО4) с момента подписания договора.

Данный договор купли-продажи ТС не расторгался, в установленном законом порядке недействительным признан не был, материалы дела об обратном таких сведений не содержат.

Судом установлено, что материальный ущерб ФИО1 причинен по вине ФИО4, который является владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из того, что в момент ДТП (30.05.2020 г.) владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки ВАЗ 21063 г/н №«...», являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи ТС от 20.05.2020 г., суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ДТП, а поскольку ФИО2 в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не был, как это установлено в судебном заседании, он подлежит освобождению от обязанности по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований, освобождающих ответчика ФИО4 от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.05.2020 г. обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 108 229,62 рублей, из которых размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет справочно 95 191,62 руб.; утрата товарной стоимости 13 038 руб. (согласно экспертного заключения ООО «Алимент» №«...» от 10.09.2020 г.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимость экспертного осмотра автомобиля на сумму 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истцом в материалы дела не представлены документы (доказательства) несения расходов на сумму 10 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости экспертного осмотра автомобиля, надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3364,59 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 108 229,62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 364,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий -подпись