Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">
9
Судья: Стребков А.М. Материал №22к-1290/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 20 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
обвиняемого ФИО12
его защитников адвокатов Смольянинова В.В., Лялякиной Ю.Ю.,
потерпевшего ФИО13
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смольянинова В.В. в защиту подозреваемого ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО14 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 07 сентября 2023 года, которым подозреваемому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 02 ноября 2023 года, включительно, заключен под стражу в зале суда; срок содержания под стражей исчислен с 07 сентября 2023 года.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб адвоката Смольянинова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, возражений на них, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников Смольянинова В.В., Лялякину Ю.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
03.09.2023 года СГ Отд МВД России по Хлевенскому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
04.09.2023 года в отношении ФИО1, который подозревался в совершении данного преступления, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
07.09.2023 года Задонским районным судом Липецкой области рассмотрено ходатайство врио начальника СГ Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
15.09.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Смольянинов В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 из-под стражи. Приводя содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда, на основании которых подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, высказывает свое несогласие с ними. Полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, незаконно и необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии ранее избранной следствием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает в жалобе на то, что 07.09.2023 года старший следователь ФИО2 ходатайствовал перед судом об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, хотя 04.09.2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменена и действует на текущий момент. Полагает, что ходатайство следствия, послужившее основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, вынесено и направлено в суд с грубым нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как следователь должен был направить, а суд рассмотреть ходатайство об изменении меры пресечения в порядке ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были представлены в суд, копии соответствующего процессуального решения и сама подписка о невыезде были исследованы в ходе судебного заседания, в обжалуемом судебном решении прямо указано об избрании подозреваемому ФИО1 указанной меры пресечения. Стороной защиты было заявлено о данных нарушениях в ходе судебного заседания, судом выяснялись произошедшие после избрания меры пресечения обстоятельства, причины, свидетельствующие о необходимости заключения под стражу подозреваемого ФИО1 при наличии у него подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователь сообщил, что никаких изменений после избрания подписки о невыезде не произошло, сведений о нарушении ФИО1 данной меры пресечения не представил. Отмечает, что органом предварительного расследования ходатайство об изменении меры пресечения в порядке ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Задонский районный суд не направлялось, требования об изменении меры пресечения следователем не заявлялись, ФИО1 наложенные на него ограничения не нарушал, в полной мере соблюдал обязательства, данные им в подписке о невыезде. Обстоятельства, послужившие основанием для следователя избрать ему данную меру пресечения, не изменились и не отпали.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что орган предварительного расследования 04.09.2023 года установив, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении него необходимо избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в период с 04.09.2023 по 07.09.2023 изменились, суду не представлено, не приведено доказательств, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения.
Считает, что суд незаконно и необоснованно счел степень тяжести совершенного преступления основанием для продления меры пресечения, так как тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания и продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Приводит положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», постановление ЕСПЧ от 18.12.2012 по делу «Сопин против Российской Федерации».
Отмечает, что в судебном заседании следователь сообщил суду, что обстоятельства совершенного преступления установлены в полном объеме, зафиксированы на видеозаписи, все необходимые экспертизы назначены, комплекс проведенных следственных действий позволил собрать практически все доказательства к текущему моменту, в связи с чем полагает, что исключительно тяжесть совершенного ФИО1 преступления не может свидетельствовать о его намерении скрыться и воспрепятствовать расследованию. Судом не исследовано наличие у подозреваемого фактической возможности скрыться и повлиять на ход следствия, ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствует. Судом не исследован вопрос о том, каково было предыдущее поведение подозреваемого после избрания ему 04.09.2023 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, пытался ли он после 04.09.2023 скрыться от следствия, не нарушал ли он условия ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Также считает, что безосновательное вменение возможности скрыться без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.49 Конституции Российской Федерации, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого ФИО1 органом следствия суду не представлено. В настоящий момент практически все свидетели по уголовному делу допрошены, транспортные средства осмотрены и подвергнуты экспертному исследованию, видеозаписи изъяты в установленном законом порядке, ФИО1 полностью и подробно изложил интересующие следствие обстоятельства, он никак не может повлиять на ход расследования уголовного дела.
Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 может препятствовать производству по уголовному делу, считает приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтвержденными конкретными реальными сведениями. В судебном решении не приведено убедительных доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Указанные выводы считает предположительными и субъективными.
ФИО1 имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль. ФИО1 не нарушал и не собирается нарушать установленные постановлением об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде, а также при установлении судом ограничения в случае замены меры пресечения на запрет определенных действий.
Считает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, запрет определённых действий, которая также накладывает на подозреваемого существенные ограничения, которые не позволяют ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, дают возможность постоянного контроля за поведением подозреваемого. Ссылается на положения ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, от категории преступления.
Суд первой инстанции в решении полностью привел содержание ходатайства следствия, не проанализировал ни один довод стороны защиты, не все доводы, заявленные защитником, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении суда, в котором указано отношении лишь к некоторым из них, без какой-либо мотивировки. Считает, что позиция суда не отвечает установленным ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение является немотивированным.
Согласно позиции стороны защиты, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном заключении под стражу при наличии ранее избранной иной меры пресечения, исключительно из-за тяжести преступления; судом в полной мере не исследована характеристика личности подозреваемого ФИО1; не проанализирована возможность скрыться от предварительного следствия и суда, не исследовано, имеется ли у подозреваемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом; не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, оставлены без оценки доводов стороны защиты. По мнению автора жалобы, указанные нарушения являются основанием для отмены решения суда первой инстанций.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить постановление суда и освободить ФИО1 из-под стражи. Выражает несогласие с судебным решением, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд незаконно и необоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу при ранее избранной следствием ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что данный факт свидетельствует о незаконности постановления суда. По мнению потерпевшего, содержание ФИО1 под стражей воспрепятствует помощи ему и его матери, просит, чтобы ФИО1 на период расследования оставался на свободе.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Смольянинова В.В., потерпевшего Потерпевший №1 старший помощник прокурора Хлевенского района Липецкой области Полицковой Д.В. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.
Согласно ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Статья 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.
В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как следует из положений ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.
Из представленных суду первой инстанции материалов, которые были исследованы в ходе судебного заседания следует, что постановлением старшего следователя СГ отд МВД России по Хлевенскому району ФИО2 от 04.09.2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день данная подписка отобрана.
Как в постановлении врио начальника СГ отд МВД России по Хлевенскому району ФИО5 от 07.09.2023 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в постановлении суда первой инстанции констатирован факт избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуального решения об отмене данной меры пресечения по каким-либо основаниям материалы дела не содержат, судом первой инстанции оно соответственно не исследовалось, не представлено таковое и суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными доводами стороны защиты о допущенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии иной, ранее избранной меры пресечения.
Вопрос о том, изменились ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не обсуждался, выводы суда по данному обстоятельству в обжалуемом решении не приведены.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку иным доводам, приведенным сторонами, в том числе о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Данные доводы подлежат проверке и оценке суда при новом рассмотрении дела.
Оснований для оставления ФИО1 под стражей на данном этапе не имеется, ввиду чего он подлежит освобождению из-под стражи.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Задонского районного суда Липецкой области от 07.09.2023 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы адвоката Смольянинова В.В. в защиту подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Ю.В. Корнякова