УИД 74RS0001-01-2022-006603-17
Дело 2-454/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи: Самойловой Т.Г.
при секретаре: Рязановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 833595 рублей, а также возмещении расходов по оценке в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11650 рублей и почтовых расходов в размере 394 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последней, чья автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Просит взыскать с виновника аварии ФИО3 ущерб на основании заключений ООО АКЦ «Практика» №<данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить в полном объеме исковые требования по изложенным в тексте искового заявления доводам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление, в котором указала на согласие с исковыми требованиями ФИО6
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с требованиями о возмещении ущерба и судебных издержках согласился в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подержал заявленные ФИО1 исковые требования.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, включая подлинный материал административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований ФИО1
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2022 года в 21 час. 12 мин. возле дома №16 по ул. Кирова в г. Челябинске произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (3-го лица), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последней, нарушившей п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается административным материалом.
Поскольку нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ ответчиком ФИО3 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает её вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 не была застрахована на дату ДТП.
В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.
Согласно заключений ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> от 27.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, составила на дату ДТП 1354349 рублей, рыночная стоимость мотоцикла - 1035000 рублей, а величина годных остатков - 201405 рублей.
Таким образом, сумма ущерба с учетом годных остатков составляет 833595 рублей (1035000-201405).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как было указано выше, ответчик ФИО3 признает размер ущерба и судебных издержек, свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает.
При указанных обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 833595 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО АКЦ «Практика» по определению размера материального ущерба в сумме 12000 рублей и почтовые расходы в размере 394 рубля, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11656 рублей, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 07.10.2022 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11535 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 833595 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 394 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11535 руб. 95 коп., а всего 857524 (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.