УИД: 07RS0005-01-2022-001036-42

Дело № 2- 22/2023 (№ 2-490/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствие должным образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренесанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренесанс Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 653 592 руб., взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16467, 96 руб., мотивируя свои требования тем, что автомобиль Mercedes-Benz, г.р.з. <***>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ford, г.р.з. №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford (ФИО1) была застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования (полису) РРР5043058659. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2 053 592 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истеу обратился в страховую компанию ответчика с требованиями о добровольном возмещении ущербы в порядке суброгации. На основании ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 653 592 руб. (2 053 592 руб. ущерб возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля – 400000 руб. лимит страховой выплаты).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайство об отложении дела от него не поступало. В представленном возражении на иск ответчик указал, что по его мнению восстановление автомобиля на сумму 987763 руб. фактически не требовалось, в связи с чем удовлетворению подлежат только требования на сумму 665829 руб.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в возражении ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Ford, г.р.з. М 143 НА 26, под управлением ответчика ФИО1 и Mercedes-Benz, г.р.з. <***>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО1, поскольку нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина ФИО1 в ДТП установлена, и в установленном законом порядке им не оспаривалась.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz, г.р.з. <***>, застраховано собственником ФИО3, по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №АТ-20/0206497.

Согласно страховым актам по убытку №АS21-015323 Ренессанс Страхование от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общий ущерб, возмещенный страхователю ФИО3 путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2 053 592 руб., что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 702 450,82 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 839,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 729 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 573 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы о фактически выполненных работах и ремонт - калькуляция.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования (полису) РРР5043058659, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Порядок и условия проведения независимой технической экспертизы утверждены Положением Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19.09.2014 года и предусматривают Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ответчик ФИО1 в возражениях на иск, выражая свое несогласие с суммой восстановительного ремонта автомашины, просил удовлетворить иск в части в размере 665 829 руб. в остальной части отказать, и в целях подтверждения его доводов, не возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERSEDES BENZ V, идентификационный номер VIN: № государственный регистрационный знак <***> регион, 2020 года выпуска имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ, согласно требований Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа составляет 1164 736,66 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 764 736,66 руб. (1164 736,66 руб. восстановительный ремонт без учета износа – 400000 руб. лимит страховой выплаты).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7616 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из содержания данной нормы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с того времени, когда лицо, удерживающее средства узнало или должно было узнать о неправомерности сбережения таких средств.

Приходя к частичной обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты и судебных расходов, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период, тогда как данное право истца в настоящее время не нарушено.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Кроме того, сумма ущерба была установлена только по результатам настоящего судебного разбирательства.

Также, оплата за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была возложена на ФИО1

Из заявления экспертного учреждения, следует, что оплата за производство указанной судебной экспертизы, которая согласно Приложения № к Приказу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 22 000 руб. ФИО1 не произведена, в связи с чем указанная сумма, судебных расходов, подлежит взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АНО «Независимая Судебная Экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) к ФИО1 (в/у 0706659718) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 764736,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 616 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимая Судебная Экспертиза» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22000 руб. (Реквизиты для перечисления денежных средств: АНО «Независимая Судебная Экспертиза», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Адрес: 357300, <адрес> «Б», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/260901001, р/с 40№, к/с 30№, БИК 040702615, Ставропольское Отделение № ПАО Сбербанк <адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун