№ 2-4702/2023
УИД: 24RS0046-01-2023-002710-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
с участием представителя истца ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
при секретаре Смолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,
УСТАНОВИЛ :
ФКЛПУ КТБ -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.11.2019 установлена вина <данные изъяты> ФИО2 в части ненадлежащего оказания медицинской помощи Р.Д.О. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждены экспертным заключением №144 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.10.2020 с ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по производству судебной медицинской экспертизы 15 175 руб. Платежным поручением №370179 от 01.03.2023 ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» перечислено 15 175 руб. Поскольку, работодателю работником ФИО2 причинен прямой действительный ущерб, истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 15 175 руб.
Представитель истца ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения заявленного стороной ответчика заявления о взыскании судебных расходов не возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО3, который действуя на основании доверенности от 04.03.2017 года сроком действия на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал, обосновывая доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд учесть, что судебные расходы не связаны напрямую с действиями его доверителя, как работника. Несение указанных судебных расходов истцом не является ущербом, который подлежит взысканию в результате действий работника ФИО2, в связи с чем, взысканию в порядке регресса заявленная сумма не подлежит. Кроме того указал на то, что ФИО2 к участию в деле при рассмотрении иска Р.Д.О. к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не привлекался. Просил удовлетворить заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 ГК РФ).
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно п. п. 2, 3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.09.2021, исковые требования ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскано 36 683,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что <данные изъяты> ФИО5 Р.Д.О. 21.06.2012 произведена операция <данные изъяты> и повторная операция 12.09.2012, в результате которых <данные изъяты>, необходимости в таком удалении не было, в результате неправильно проведенного лечения Р.Д.О. испытывает физическую боль, что, в том числе подтверждается экспертным заключением №144 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведение которой назначено на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.01.2019.
В обосновании исковых требований истцом представлено платежное поручение №370179 от 01.03.2023 в подтверждение выплаты денежных средств в размере 15 175 руб. на счет Минфин края (КГБУЗ ККБСМЭ л/с75192А01021), в счет оплаты услуг по производству судебно-медицинской экспертизы по исполнительному листу ФС №034601047 от 10.01.2023.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 15 175 руб., уплаченных в счет возмещения судебных расходов по производству судебно-медицинской экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку несение таких расходов истцом не свидетельствует о возникновении у работодателя в результате действий работника прямого действительного ущерба, по смыслу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, расходы, понесенные истцом, не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей участников гражданского производства.
При таких обстоятельствах, поскольку расходы в сумме 15 175 руб., выплаченные истцом в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг экспертов, не могут быть отнесены к категории убытков и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении работником своих трудовых обязанностей, указанные расходы не могут быть возмещены по правилам ст. 1081 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №1» ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении таких расходов.
ФИО2 в связи с обращением к нему с иском ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю понес расходы на оплату юридических услуг.
По договору об оказании юридической помощи от 08.08.2023 ФИО3 принял на себя обязательство оказать ФИО2 услуги по гражданскому делу №2-4702/2023, рассматриваемому в Свердловском районном суде г. Красноярска, в том числе по подготовке отзыва на иск стоимостью 6 000 руб., участие в судебном заседании 6 000 руб. (за одно судебное заседание).
Оплата по указанному договору за оказанные юридические услуги в сумме 12 000 руб. подтверждается распиской ФИО3 от 14.08.2023.
Кроме того ответчиком понесены и подтвержден документально (кассовый чек от 15.08.2023) расходы по направлению по почте отзыва на исковое заявление в сумме 63 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 приведенного выше постановления).
Разрешая заявление ответчика, суд исходит из того, что ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с чем в пользу ФИО5 с истца, как с проигравшей стороны в споре, подлежат возмещению документально подтвержденные судебные расходы по направлению копии отзыва на исковое заявление в размере 63 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Судом учитывается, что представитель ФИО3 составил письменный отзыв на исковое заявление, ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании 04.09.2023, при таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, которые признаются судом соответствующими объему оказанных услуг, требованиям разумности, справедливости, не нарушают баланс прав и интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника – отказать.
Взыскать с ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова