УИД: 77RS0005-02-2024-011042-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/25 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, фио обратились в суд с иском к ФИО3 , после уточнения которого просят о взыскании ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 294771руб.67коп., расходы по оплате услуг по договору на оказание услуг по содержанию №001-1007-01037/Х от 24 июня 2024 в размере сумма, взыскать сумму оплаченных истцами в период невозможности использования жилого помещения коммунальных платежей в размере 32358руб.72коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма., расходы на оплату услуг по проведению работ по проверке и эксплуатационным испытаниям электроустановки и электрооборудования в размере сумма., расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10437руб.33коп., расходы по установке кухонных приборов в размере сумма.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 19 июня 2024г. в результате залива из вышерасположенной квартиры №17, расположенной в доме 9 корп.3 по Кронштадтскому б-ру в адрес, принадлежащей ответчику, от воздействия воды повреждена внутренняя отделка квартиры 8, принадлежащей истцам и имущество. Залив произошел по вине собственника квартиры №17, которым является ответчик ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в сумме сумма. и стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 4195руб.26коп. подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы. В связи с произошедшим заливом квартиры стали невозможными доставка и размещение в квартире истцов кухонной мебели в назначенную договором купли-продажи кухонной мебели дату (в период с 29.06.2024 по 12.07.2024), приобретенной истцами по договору купли-продажи №001-1007-01037 от 23.05.2024. В связи с этим истцы были вынуждены заключить договор хранения (оказания услуг по содержанию) №001-1007-01037/Х от 24.06.2024 с ООО «Кухонный Люкс» на период восстановления жилого помещения до состояния, пригодного для доставки и размещения приобретенной по договору купли-продажи. Между ФИО2 и ООО «Кухонный люкс» был заключен договор на оказание услуг №001-1007-01037/НСТ установка /У от 03.02.2025. Стоимость установки кухонных приборов, оплаченная истцом составила сумма. Невозможность использования жилого помещения по назначению возникла по вине ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма оплаченных истцами коммунальных платежей за период с момента залива, до даты восстановления возможности безопасного и полноценного использования квартиры. На дату подготовки искового заявления стоимость коммунальных услуг составила 32358руб.72коп. Также истцы понесли судебные расходы, связанные с рассматриваемым делом.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчика фио, фио, ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представили отзыв на иск, в котором ссылались на то, что залив произошел в результате того, что лопнул кран на внутренней разводке ХВС/ГВС в квартире ответчика. Согласно выводам заключения Федерации Судебных Экспертов АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 22.07.2024 причиной разрушения корпуса крана является заводской брак. Кран шаровой был приобретен у ИП фио Именно на данное лицо следует возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда. Также ответчик считает, что сумма расходов на устранение недостатков квартиры, определенная в заключении эксперта является необоснованно завышенной. Заключение эксперта не соответствует требованиям допустимости, достоверности и достаточности.
Представитель третьего лица ООО «ПИК Комфорт Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира 17, находящаяся по адресу: адрес.
Равнодолевыми собственниками квартиры 8, находящейся по адресу: адрес являются истцы ФИО1 и фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.32-33).
Согласно акта от 19.06.2024г. и акта от 24.06.2024 , составленного ОО «Пик-Комфорт Сириус» в связи с течью лопнувшего крана на водной разводке ХВС/ГВС в квартире №17 по адресу: адрес повреждены все помещения квартиры №8. (л.д.30-31).
Истцами представлен отчет №19.06.2024-8 от 25.06.24г., составленный ООО «РЕПОРТ ГРУПП» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истцов составляет сумма. с учетом износа.
На основании определения суда по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы .
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, составленной АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес , находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 19 июня 2024 составляет без учета износа 290576руб.41коп., стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире расположенной по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, произошедшего 19.06.2024, составляет 4195руб.26коп.(л.д.168), общий размер ущерба составит сумму сумма
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом осуществляя содержание системы водоснабжения и водоотведения принадлежащего ему имущества - квартиры 8, причинила ущерб имуществу истцов.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом 19 июня 2024г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, не имеет правового значения по данному делу.
При определении размера ущерба суд исходит из данных заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС», поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами, в связи с чем, принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости возмещения ущерба, причиненного истцам.
Предусмотренное ч. 1, ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, а вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Несогласие стороны с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, как и доводы о наличии нарушений при производстве экспертизы.
Нарушений экспертом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы не допускалось.
Определенная экспертом стоимость ущерба в сумме 294771руб.67коп.(290576руб.41коп.+ 4195руб.26коп.), а также стоимость расходов на оплату услуг по проведению работ по проверке и эксплуатационных испытаний электроустановки и электрооборудования в размере сумма. являются в общей сумме сумма тем размером ущерба, который имеет причинно-следственную связь с заливом квартиры истцов, произошедшим 19.06.2024 года, а потому его возмещение очевидно необходимо для восстановления нарушенного ответчиком права истцов.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1/2 от стоимости ущерба, что составит сумму сумма ( сумма :2)
Требования истцов о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг, стоимости расходов по хранению имущества суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ данные расходы не являются убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а потому как не обладающие признаками неотвратимости данные расходы не могут быть возложены на ответчика.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5218руб.67коп. и на оплату экспертных услуг в сумме сумма в пользу каждого истца.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании расходов истцов на оплату услуг представителя, которые понесены истцами в соответствии с договором оказания юридических услуг и подтверждаются платежным документом.
Размер данных расходов согласно принципу обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принципу разумности с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения подлежит снижению до сумма. в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма , на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 фио в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма , на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: