РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/23 по иску ООО ПК «Айсберг-Плюс» к Марабяну ххх о взыскании убытков, госпошлины
Установил:
Истец обратился в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 2 873 346 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 566 руб. 73 коп. Мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2019 г., в 13 час. 30 мин. по адресу: ххххх) произошел пожар в бытовом помещении, принадлежащем ответчику ФИО1, что установлено и.о. дознавателя по делам о пожарах Дмитровского района капитаном внутренней службы ФИО2 и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2019 г. В результате пожара помещение обгорело по все площади и обрушилось. На соседнем участке, принадлежащем третьему лицу ООО «МаксиТрейд» обгорело здание склада, находящегося в составе производственного цеха на площади 70 кв. м., обгорел металлический контейнер без холодильного оборудования на площади около 15 кв.м., обгорел металлический забор между участками на площади около 50 кв.м., повреждено асфальтовое покрытие на площади более 30 кв.м., повреждена тара\упаковка, принадлежащая истцу и находящаяся на территории третьего лица ООО «МаксиТрейд» на основании договора аренды № хххх от 3 мая 2014 г. Согласно отчету об оценке № 148/19 от 15 октября 2019 г. По состоянию на 23 июня 2019 г. рыночная стоимость принадлежащего истцу упаковочного материала в результате пожара составляет 2 873 346 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки в размере 2 873 346 руб., однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражают против заявленных требований, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ООО «МаксиТрейд» в судебное заседание не явилось, извещалось о дате судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии в частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора аренды МТ-06/ар от 3 мая 2014 г. истец ООО ПК «Айсберг-Плюс» арендует у ООО «МаксиТрейд» недвижимое имущество, расположенное по адресу: хххо. (том 2 л.д. 2-8)
Прилегающий участок к участку истца, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, отделенный металлическим профлистом, принадлежит на праве собственности ответчику, что следует из объяснений по иску ответчика и сторонам не оспаривалось. (том 1 л.д. 91-93)
23 июня 2019 г. в 13 час. 30 мин. поступило сообщение о пожаре на территории логистической компании «ПальмираСтар», ОПК «Айсберг Плюс» горение вагончика и упаковки скотча на открытое площадке, также упаковки пластиковой посуды на открытой площадке угроза металлическому ангару на территории логистической компании, по адресу: г/хххх время обнаружения пожара не указано. (том 1 л.д. 152).
Согласно заключению специалиста № 23/06/19-П ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» следует, что зона очага пожара находилась в периметре бытового строения, установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным, объективно установить причину пожара не представляется возможным. (том 1. л.д. 220)
Истец направлял в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
Исходя из представленной истцом видеозаписи следует, что в 13 час. 03 мин. 23 июня 2019 г. зафиксированы клубы белого дыма. В 13 час. 21 мин. вышел рабочий на территории истца и направился к очагу пожара, в 13 час. 25 мин. рабочие вынесли огнетушитель.
В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели.
Свидетель ФИО3 пояснил, что работает у ответчика, во время пожара ему позвонили, по прибытию увидел, что пожар был со стороны истца. Со стороны ответчика горел туалет, а со стороны истца горели пластмассовые ведра, стоявшие на поддоне, туалет представлял из себя выгребную яму, который стоял вплотную к забору, за туалетом стоял поддон, где хранился товар истца, за которыми ходили сотрудники истца курить, на основании чего происходили конфликты.
Свидетель ФИО4 пояснила, что работает заместителем директора по управлению качеством у истца, во время пожара находилась на работе, увидела легкий дымок со стороны ответчика, позвонила сотрудникам безопасности, пытались потушить пожар своими силами, после вызвали пожарных, горели пластиковые ведра, крышки к ним, стоящие около забора со стороны истца, стояли на улице для ротации. Так же пострадала молочная продукция, которая пропиталась дымом. Пояснила, что существует стандарты хранения для пищевой продукции и пластика. Пищевой пластик хранится при до + 25 С. Нормативов, каково должно быть расстояние от забора до продукции на улице, нет. Размер ущерба был определен по накладным.
Свидетель ФИО5 пояснил, что арендует у Марабяна ангар под автомастерскую. На территории так же был сотрудник, содержащий живность. Туалет, который сгорел представлял собой выгребную яму, электричеством не был оснащён. Палеты с пластиком истец хранит вдоль забора, даже после пожара. Приехал на территорию после пожара, после осмотра территории пожарными убрали сено и остатки туалета с разрешения пожарных.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, точная причина пожара в бытовом помещении, расположенном в нежилом строении по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, с. Орудьево не установлена.
Согласно письменным объяснениям ответчика следует, что принадлежащий ему земельный участок относится к категории сельскохозяйственных земель, за личные средства ответчика был установлен забор из металлического профлиста, на участке не имелось и не имеется промышленных производств с использованием легковоспламеняющихся или взрывоопасных веществ и материалов. На участке не хранилось и не располагалось никаких объектов, требующих особых правил охраны и допуска на участок. Имущество истца хранилось вплотную к забору, разделявшему земельные участки.
В доказательство причиненного ущерба истец представил Акт, составленный 25 июня 2019 г., где указано, что пострадавшая тара не пригодна для дальнейшего использования, так же в акте указаны ссылки на товарно-сопроводительные документы, сумма ущерба составила 2 873 345 руб. (том 2 л.д. 91-93)
Согласно ответу на судебный запрос ОНДиПР по Дмитровскому городскому округу следует, что электронные носители в материалах проверки с фото и видео фиксацией пожара отсутствуют.
Согласно письменным дополнениям истца следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке размещены источники повышенной опасности, поскольку используется как автостоянка. Очагом пожара является территория принадлежащая ответчику, в результате чего, ответчик как собственник в силу закона обязан нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности.
С данными выводами истца суд согласиться не может, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что очаг пожара находился на территории ответчика, более того в экспертном заключении проведенным в рамках материала о пожаре следует, что зона очага пожара находилась в периметре бытового строения, установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным, объективно установить причину пожара не представляется возможным
Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.
Каких-либо иных достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, а также при эксплуатации автостоянки, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцами также не представлено.
Следовательно, виновных действий ответчика в нарушении требований правил пожарной безопасности и соблюдением мер пожарной безопасности, не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела суд не нашел подтверждения позиция истца о том, что причиной пожара в здании явились виновные действия или бездействие ответчика по несоблюдению правил пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем в здании пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Айсберг-Плюс» материального ущерба, причиненного в результате пожара.
При этом, суд обращает внимание на то, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.
В обосновании требований о взыскании ущерба, истец ссылается на товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения на поврежденный пожаром товар, Приказ № 1/02 от 02.08.2019 «О списании товарно-материальных ценностей вследствие пожара», Акт о списании товаров (л.д.46-59 т.1, 111,112 т.1)
Согласно Отчетов об оценке № 148/19 от 15.10.2019, № 114/11-ЦО/21 от 23.11.2021 «Центра независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 873 346 руб. (л.д.34, 83 т.1)
Согласно оценки, при пожаре пострадало следующее имущество: бутылка 0,93 л белая матовая – 30140 шт., бутылка 0,93 л. белая матовая – 28160 шт., колпачок голубой 38 мм – 30 000 шт., колпачок зеленый 3 8 мм – 30 000 шт., ведро литьевое прозрачное (v-500 мл., D-109мм) – 61600 шт., крышка литьевая прозрачная (D-109мм) – 61600 шт., крышка полимерная DETB 130 ПП белый 102 – 72 800 шт., емкость полимерная JETB 11 ПП (цвет 102) ПР белый – 72800 шт., емкость полимерная JET 34 ПП белый 102 ПР РС – 5580 шт., крышка полимерная DET 200 ПП белый 102 для JET 34 РС – 5580 шт., колпачок оранжевый 38 мм – 30000 шт., крышка полимерная DETB 130 ПП белый 102 – 20800 шт., емкость полимерная JETB 11 ПП (цвет 102) ПР белый – 20800 руб., емкость полимерная JET 34 ПП белый 102 ПР РС – 34410 руб., крышка полимерная DET 200 ПП белый 102 для JET 34РС – 34410 шт., банка (ведро) 0,500 л д 100 А ОСВ с пломбой с осветленной пластиковой ручкой 20 400 шт. (г/к) – 796 шт., крышка D 100 А ОСВ 1200 шт. (г/к) – 20 400 шт. (л.д.84 т.1)
Согласно справки, выданной отделом надзорной деятельности по Дмитровскому району, произошел пожар упаковочного материала (пластиковых ведер на паллетах) (л.д.33 т.1)
Между тем, из представленных суду документов невозможно достоверно установить какое имущество и в каком объеме находилось в арендованных истцом торговых помещениях и на паллетах на момент пожара, представленные счета-фактуры, Акт о списании товаров не могут подтверждать размер ущерба, поскольку составлены без участия ответчика.
Из представленных суду фотографий (л.д.60-67 т.2), просмотренной в судебном заседании видеозаписи пожара, из которого следует, что истец хранил вдоль забора прилегающего с участком овтетчика паллеты с пластиковой тарой в большом количестве.
Согласно п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противоположных стен.
При этом запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.
Таким образом, складирование пластиковой тары истцом вплотную к забору ответчика, также нарушает требования противопожарной безопасности.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков, а также производных требований о взыскании госпошлины
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Айсберг-Плюс» к Марабяну ххх о взыскании убытков, госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова