Дело № 12-109/2023

УИД: 42RS0016-01-2023-000999-69

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 сентября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление старшего инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 16.03.2023 № № и решение врио зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № № от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 16.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. 21.04.2023 решением врио зам. начальника ЦАФАП в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением по результатам рассмотрения жалобы, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законом срок, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что стоп – линия разметки на перекрестке не видна; знак и разметка нанесены не в соответствии с требованиями установленными ГОСТ; виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ не доказана, поскольку ему были представлены фотоиллюстрации места совершения административного правонарушения, где стоп – линия обозначена уже на фотоиллюстрации. В то время, как он остановился не нарушая правил дорожного движения, помех пешеходам не создавал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его виновности в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инженер - электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, а также врио зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, причину неявки не сообщили, в связи с чем, суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных должностных лиц.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 « О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак применяют самостоятельно или с разметкой 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Доказательств, достоверно подтверждающих о том, что знак 6.16 «Стоп-линия» на перекрестке, где имело место административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, установлен не в соответствии с требованиями ГОСТ, суду не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 14.03.2023 в 14:20:03 специальным техническим средством Интегра - КДД, заводской номер <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выразившееся в том, что транспортное средство - автомобиль Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак № собственником которого на момент фиксации являлся ФИО1, двигаясь по адресу: <адрес>, не остановилось перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ постановления № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ должностным лицом представлены материалы фотофиксации. Так, на представленных фотоматериалах имеется четыре снимка, выполненных на бумажном носителе, на которых зафиксировано: на трех снимках - расположение транспортного средства на перекрестке <адрес>, один снимок - транспортное средство-автомобиль Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак № детальный план.

Между тем на приобщенных в деле фотографиях не зафиксированы обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что водителем автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак № были нарушены требования, установленные п.6.13 ПДД РФ. Содержание фотоматериала не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не остановилось перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой, при запрещающем сигнале светофора. Где проходит стоп-линия, на данном участке проезжей части дороги на фотоматериалах информации не содержится, при этом исходить из предполагаемого расположения стоп-линии на данном участке проезжей части не допустимо.

Тем самым, представленные в деле доказательства не подтверждают вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от 16.03.2023, вынесенное в отношении ФИО1, решение № врио зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 21.04.2023 по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО4 Гелиевича - удовлетворить.

Постановление старшего инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 16.03.2023 № и решение врио зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова