Решение по делу № 2-460/2023 от 27.03.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

дело № 2-460/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000056-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

с участием: представителя ответчика Кировского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности от 10.01.2023г. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Российской Федерации в лице Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к РФ в лице Кировского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ФИО2 незаконными в части списания денежных средств с расчетного счета ФИО3 в общем размере 47 376 рублей; взыскать с РФ в лице ФССП счет казны РФ в пользу ФИО3 убытки в размере 47 376 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что определением от 24.02.2022г. по делу № судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08.10.2021г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012г. в размере 257 729 рублей 31 копейка долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 887 рублей. Этим же определением исполнительное производство от 08.10.2021г. о взыскании вышеперечисленной суммы задолженности прекращено. Между тем, 12.04.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. 13.06.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 9 500 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. 21.07.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 1876 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. 22.09.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 2 200 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. 23.09.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 2 200 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. 17.10.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 6 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. 02.11.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 2 200 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. 08.11.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 8 200 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. 01.12.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 2 200 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. 07.12.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 3 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. Таким образом, общая сумма списанных денежных средств составляет 47 376 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022г. по 26.12.2022г. составляет 1 460 рублей 43 копейки. Также, в настоящее время на вышеназванный банковский счет наложен арест в рамках данного исполнительного производства. Более того, 24.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП. Таким образом, денежные средства взысканы с ФИО3 незаконно, после прекращения исполнительного производства и отмены постановления об обращении взыскания на ДС при недобросовестном и несвоевременном проведении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, что в свою очередь грубо ущемило законные права заявителя. В следствии действий судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Волгограда возврат денежных средств в настоящее время невозможен. Так, судебный пристав-исполнитель не совершил действия необходимые для недопущения ущемления прав заявителя, а именно – не направил в АО «Тинькофф Банк» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС после прекращения исполнительного производства и до настоящего времени, что привело к материальной потере заявителя в размере 47 376 рублей. Кроме того, пристав-исполнитель совершил незаконные действия, повлекшие невозможность восстановления нарушенных прав ФИО3 в виде возврата денежных средств. Таким образом, ФИО3 приходит к выводу о том, что должностные лица РО СП Кировского района г. Волгограда не приняли своевременные меры к отмене мер принудительного взыскания, не выезжали, не выявляли, и не осматривали имущество должника, не обеспечили необходимый для этого контроль. Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о взыскании с казны РФ убытков, причиненных бездействием должностного лица.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кировского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что истцу не были причинены убытки, все денежные средства возвращены на расчетный счет истца.

Представители ответчиков УФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП по г. Волгограду УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующие.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.3 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2022г. на основании судебного приказа № от 10.12.2021г. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24.02.2022г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08.10.2021г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012г. за период с 29.01.2013г. по 20.09.2021г. в размере 257 729 рублей 31 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 887 рублей – отменен. Судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08.10.2021г. – отозван в дело. Исполнительное производство от 08.10.2021г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012г. за период с 29.01.2013г. по 20.09.2021г. в размере 257 729 рублей 31 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 887 рублей – прекращено.

24.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесены постановления о прекращении ИП и об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Постановления для исполнения направлено в АО «АЛЬФА-Банк», ПАО Сбербанк.

12.04.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

13.06.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 9 500 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

21.07.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 1876 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

22.09.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 2 200 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

23.09.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 2 200 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

17.10.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 6 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

02.11.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 2 200 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

08.11.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 8 200 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

01.12.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 2 200 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

07.12.2022г. с банковского счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, списаны денежные средства в размере 3 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в АО «Тинькофф Банк» направлено лишь 29.11.2022г.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц ФИО3 быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа ФИО3 быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Юридическое содержание понятие «бездействия» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принятым судом во внимание при вынесения решения.

Так в силу п. 1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, приходит к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ФИО2 незаконными в части списания денежных средств с расчетного счета ФИО3 в общем размере 47 376 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Судом установлено, что денежные средства в размере 10 000 рублей списанные с банковского счета 12.04.2022г., возвращены на банковский счет ФИО3 20.04.2022г.

Денежные средства в размере 9 500 рублей списанные с банковского счета 14.06.2022г., возвращены на банковский счет ФИО3 27.06.2022г.

Денежные средства в размере 1876 рублей списанные с банковского счета 21.07.2022г., возвращены на банковский счет ФИО3 28.07.2022г.

Денежные средства в размере 2 200 рублей списанные с банковского счета 22.09.2022г., возвращены на банковский счет ФИО3 30.09.2022г.

Денежные средства в размере 2 200 рублей списанные с банковского счета 23.09.2022г., возвращены на банковский счет ФИО3 01.11.2022г.

Денежные средства в размере 6 000 рублей списанные с банковского счета 17.10.2022г., возвращены на банковский счет ФИО3 25.10.2022г.

Денежные средства в размере 2 200 рублей списанные с банковского счета 02.11.2022г., возвращены на банковский счет ФИО3 30.11.2022г.

Денежные средства в размере 8 200 рублей списанные с банковского счета 08.11.2022г., возвращены на банковский счет ФИО3 22.11.2022г.

Денежные средства в размере 2 200 рублей списанные с банковского счета 01.12.2022г., возвращены на банковский счет ФИО3 23.12.2022г.

Денежные средства в размере 3 000 рублей списанные с банковского счета 07.12.2022г., возвращены на банковский счет ФИО3 23.12.2022г.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 47 376 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что по вине должностных лиц Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области у истца возникли убытки в указанном размере, которые бы находились в причинной связи с предполагаемыми незаконными действиями службы судебных приставов Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, причиненных действиями судебных приставов – исполнителей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о взыскании убытков в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Российской Федерации в лице Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ФИО2 незаконными в части списания денежных средств с расчетного счета ФИО3 в общем размере 47 376 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Российской Федерации в лице Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-460/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000056-04