Дело № 12-301/2023

61MS0011-01-2021-002068-89

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Смирнов Н.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Дилоян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении срока обжалования и протест прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону подал в суд протест на указанное постановление мирового судьи с целью его отмены, поскольку из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, установлены обстоятельства, препятствующие составлению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку ранее подозреваемый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования является препятствием для вынесения приговора, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова- на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене. В соответствии с п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Таким образом, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, протест подан с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированным тем, что обжалуемое постановление поступило в прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с уголовным делом в отношении ФИО1 в порядке надзора.

В судебное заседании явился представитель прокуратуры Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, который поддержал доводы протеста, просил восстановить процессуальный срок обжалования вышеуказанного постановления, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. Путем подачи заявления, уведомил суд о том, что участвовать в судебном заседании не желает, не возражает против удовлетворения протеста, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу или протест на постановление в установленный срок. При этом, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно представленным прокурором суду сведениям, копия обжалуемого постановления была направлена в прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону вместе с уголовным делом в отношении ФИО1 только лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее прокуратура о таких обстоятельствах не уведомлялось, о чем направлена информация о нарушениях федерального законодательства в адрес начальника ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону был подан протест на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Других сведений об уведомлении прокурора до указанной даты суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него уважительной причины пропуска срока подачи протеста на вышеуказанное постановление, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и восстановить срок подачи протеста.

Ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предполагает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из указанной правовой нормы, применение мер административной ответственности по данной статье допустимо лишь в случае отсутствия в действиях виновного лица уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на пр. Стачки, 3 в г.Ростове-на-Дону, управлял автомобилем «БМВ 5» гос. номер №, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «БМВ 530 IA» государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части пр. Стачки Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, где в районе <адрес> допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем «Киа Бонго Фронтиер» государственный регистрационный знак <***> с прицепом, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Киа Бонго Фронтиер» ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении – рапорт СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области капитана юстиции ФИО7, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Ростовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО8 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Смирнов