Судья Иванникова С.В. Дело №22-1855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Матыскиной Л.С.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

заявителя Т.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 02 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Т., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Т. обратился в Кожевниковский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Кожевниковской районной прокуратуры Томской области от 12 апреля 2023 года, считая его незаконным и немотивированным.

Жалоба заявителя была принята к производству суда и постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 2 мая 2023 года, производство по ней было прекращено, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд рассмотрел жалобу без его участия, что является нарушением законодательства и права на защиту. Отмечает, что суд, приняв решение о прекращении производства по его жалобе, лишил его права на судебную защиту. Кроме того, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд фактически разрешил ее по существу, без исследования каких-либо доказательств. Просит постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 2 мая 2023 года отменить.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кожевниковского района Томской области Чудиновский А.О. выражает несогласие с жалобой заявителя, считает ее несостоятельной, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Обжалованию подлежат действия и решения на стадии досудебного производства.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно представленным материалам, заявитель обратился с жалобой на действия должностных лиц, не уведомивших его о результатах рассмотрения его жалобы от 10 февраля 2023 года, поскольку срок на рассмотрение обращения истек.

Суд, принимая к производству жалобу заявителя, должен выяснять наличие предмета обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ.

Поскольку жалоба заявителя Т. не содержала предмет обжалования, в ее принятии следовало отказать.

С учетом характера допущенного судом первой инстанции нарушения оно может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 02 мая 2023 года отменить, вынести новое решение об отказе в принятии жалобы заявителя Т.

При этом не обоснованы доводы апелляционной жалобы Т. о нарушении его права на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом. Так, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, последний был извещен о времени и месте судебного заседания, а из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что судом была организована видеоконференц-связь с учреждением, заявителю была предоставлена возможность участия в судебном заседании, однако, он выйти на конференц-связь отказался, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем суду, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, доложила сотрудник учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области младший инспектор отдела режима и надзора внутренней службы прапорщик З. Версия о плохом самочувствии заявителя на момент рассмотрения жалобы судом, изложенная в его апелляционной жалобе, не состоятельна, поскольку материалы дела не содержат информации об уведомлении суда лично, либо через сотрудника учреждения, о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. При указанных обстоятельствах у суда, принявшего исчерпывающие меры к обеспечению участия заявителя в судебном заседании, отсутствовали основания для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, учитывая, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о рассмотрении его жалобы в его отсутствие не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию и не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой, содержащей предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 02 мая 2023 года отменить, в принятии жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья