Судья: Шевченко С.Н. дело № 33-32978/2022
УИД 50RS0020-01-2022-006100-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2023 по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ООО «ТД Энергетические системы», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,
по частной жалобе ФИО3 на определение Коломенского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ТД Энергетические системы», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО3, ИП ФИО4 солидарно убытки и неосновательное обогащение в размере 20 954 786,66 руб., с ООО «ТД Энергетические системы» неосновательное обогащение за период с 1.11.2022 по 01.03.2023 в размере 1 410 433,00 руб.
Истцом - финансовым управляющим ФИО1, действующим в интересах ФИО2, в адрес суда направлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости аренды спорного недвижимого имущества.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что они просят поставить на разрешение перед экспертом вопросы об определении рыночной стоимости отдельных объектов недвижимого имущества, занимаемых ответчиком ООО «ТД Энергетические системы», исходя из условий ранее заключенных ими договоров, представленных в материалы дела.
Истец финансовый управляющий ФИО1, ФИО2, ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания по делу.
Ответчик ООО «ТД Энергетические системы» в лице генерального директора ФИО7, представитель ответчика ООО «ТД Энергетические системы» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель ответчика ФИО8 представила письменный список вопросов, которые надлежит поставить на разрешение перед экспертом.
Представители ответчика ИП ФИО3 – ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку, как следует из их пояснений, исковые требования, предъявленные к ненадлежащим ответчикам не подлежат удовлетворению, а предъявить данные требования к надлежащему ответчику истец возможность утратил, и назначение и проведение по делу судебной экспертизы повлечет необоснованное затягивание рассмотрения гражданского дела, а также необходимость несения дополнительных расходов участниками процесса. В действиях истца по заявлению ходатайства имеются признаки злоупотребления правом. В случае назначения судебной экспертизы просили не поручать ее проведение экспертам экспертной организации, указанной в ходатайстве стороны истца, считали необходимым поручить проведение данной экспертизы государственному экспертному учреждению.
Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Академия оценки» - ФИО12, в котором, в частности, разрешен вопрос о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов.
ФИО3 обратился с частной жалобой на указанное определение суда, указав о своем несогласии с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Так, назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судом экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед экспертами вопросов в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Экспертиза была назначена по ходатайству истца, судебные расходы при назначении экспертизы возложены на истца.
В зависимости от результата разрешения спора, суд первой инстанции при принятии решения по делу вправе распределить понесенные сторонами расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в этой части оно закону не противоречит и прав сторон не нарушает.
Как указывалось выше, в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.
Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.
Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика с определением о назначении экспертизы правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора по этой категории дел, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коломенского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 года.