РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 07 ноября 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Леонтьевой И.А.,

с участием: истца – ФИО7,

представителя ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности 38 АА 3596844 от 18.11.2021, сроком действия на три года, без права передоверия полномочий,

судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области – ФИО11,

представителя ГУФССП России по Иркутской области и Федеральной службы судебных приставов России ФИО12, действующей на основании доверенности № Д-38907/22/637 от 05.10.2022, сроком действия от 31.01.2024 и доверенности № Д-38907/23/721 от 15.05.2023, сроком действия по 31.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4554/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-003057-28) по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов ФИО5 о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава- исполнителя,

установил:

истец, ФИО3 обратился в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов ФИО5 о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что по причине пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО13 по ... ФИО9 в отдельном судебном производстве, истец воспользовался правом на обращение с иском о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП ФИО13 по ... ФИО9 возбудила исполнительное производство № от **, в отношении должника ФИО3, ** года рождения «Штраф по постановлению должностного лица ФИО4. Штраф СПИ: 1 000 рублей».

Судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что постановление должником ФИО3 получено.

** ФИО3 получил лично от судебного пристава-исполнителя ФИО9 постановление о возбуждении ИП на руки и требование о явке на прием ** в 14 часов 00 минут.

** ФИО3 добровольно уплатил штраф по исполнительному производству №-ИП, через портал «Госуслуги» в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения постановления.

** в 14 часов 00 минут ФИО3 явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ФИО13 по ... ФИО9 и предоставил квитанцию об оплате штрафа по исполнительному производству. ФИО9 сообщила, что претензий к ФИО3 нет, штраф оплачен и исполнительное производство будет окончено.

Пристав, зная о том, что Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, в соответствии с которой пристав обязан окончить исполнительное производство не вынесла постановление о прекращении взыскания на денежные средства ФИО3 и не направила постановление о прекращении взыскания в банки. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не направлялись в адрес ФИО3 в установленный Законом об исполнительном производстве трехдневный срок.

Судебным приставом с ФИО3 не законно были взысканы денежные средства: ** ПАО «Промсвязьбанк», списание в сумме 1 000 рублей; ** ПАО «Совкомбанк», списание в сумме 1 000 рублей; ** АО «Газпромбанк», списание в сумме 1 000 рублей, с депозитного вклада.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 (АО) «Газпромбанк», согласно правил комплексного банковского обслуживания, изменил процентную ставку, и удержал с ФИО3 выплаченные проценты в размере 29 530 рублей 61 копейку.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО9, ФИО3 были причинены убытки в размере 29 530 рублей 61 копейка, что подтверждается выпиской по счету «Вклад депозитный» № АО «Газпромбанк».

Просит взыскать вред в сумме 29 530 рублей 61 копейка с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5 за счет казны Российской Федерации, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО11 ФИО1 РОСП Главного Управления ФИО4 по ....

Истца ФИО3, и его ФИО2 ФИО10 в судебном заседании на требованиях иска настаивали, по основаниям, указанным в нем. В судебном заседании дополнительно суду пояснили, что данный иск основан на том, что в день вынесения постановления, **, данное постановление не направлялось ФИО3, а было вручено лично в руки **, о чем свидетельствует его подпись. ** ФИО3 произвел оплату штрафа в размере 1 000 рублей, данный платеж осуществлен через сайт госуслуг, в связи с чем, пристав-исполнитель в этот же день мог увидеть оплату. У ФИО3 было 5 дней для добровольной оплаты, т.е. до ** до 24 часов. ** ФИО3 передает квитанцию об оплате приставу-исполнителю, но тот не дожидаясь фактического исполнения с **, ранее **, в отсутствие документального подтверждения направления постановления о возбуждении исполнительного производства, выносит определения об обращении взыскания на денежные средства. Таким образом, имеет место ущерб, причиненный действиями пристава-исполнителя, который просят взыскать. ФИО3 заключал договор комплексного банковского обслуживания через систему «Онлайн», в связи с чем, письменный договор отсутствует. (АО) «Газпромбанк» удержал с ФИО3 выплаченные проценты в размере 29 530 рублей 61 копеек, в связи с предъявлением постановления об обращении взыскания на денежные средства, поэтому произошло снижение остатка, на который производилось начисление процентов, в связи с чем, это привело к убыткам в виде процентов в размере 29 530 рублей 61 копеек.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП ФИО13 по ... ФИО9 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, указанным в возражениях (том 1 л.д.42-45, том 2 л.д.182-183).

ФИО2 по ... и Федеральной службы судебных приставов ФИО4 И.Л., в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, указанным в возражениях (том 1 л.д.42-45, том 2 л.д.182-183).

ФИО2 министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ..., АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.196, 197).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ** №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО4 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании постановления № о назначении административного наказания от **, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, возбуждено исполнительное производство, постановлением от **, которое вручено лично ФИО3 **.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества и денежных средств должника, на которое возможно обратить взыскание, а также для установления наличия у должника иных счетов/вкладов судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы.

Судебным приставом-исполнителем АРОСП ФИО13 по иркутской области установлены денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», в том числе в Банк ГПБ (АО) вклад «Копитъ», открытый на имя ФИО3 **.

** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 000 рублей.

** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ГПБ (АО) на сумму 1 000 рублей.

Из скрин-шота программы АИС ФИО4 следует, что ФИО3 произвел оплату по ПД в размере 1 000 рублей **, оплата задолженности по ИП №-ИП от ** в отношении ФИО3

Постановлением от ** распределены денежные средства, которые ** поступили на депозитный счет АРОСП ФИО13 по ... от ФИО3 по п/п 264744 от ** в сумме 1 000 рублей.

Из скрин-шота программы АИС ФИО4 следует, что ** от ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в размере 1 000 рублей, списание, постановление № от ** по ИП №-ИП от ** в отношении ФИО3

Постановлением от ** распределены денежные средства, которые ** поступили на депозитный счет АРОСП ФИО13 по ... от ФИО3 по п/п 171 от ** в сумме 1 000 рублей. Денежные средства возвращены ФИО3 в банк ПАО «Промсвязьбанк».

Из скрин-шота программы АИС ФИО4 следует, что ** от Банка ГПБ (АО) поступили денежные средства в размере 1 000 рублей, списание, по ИП №-ИП от ** в отношении ФИО3

Постановлением от ** распределены денежные средства, которые ** поступили на депозитный счет АРОСП ФИО13 по ... от ФИО3 по п/п 3080 от ** в сумме 1 000 рублей. Денежные средства возвращены ФИО3 в банк Байкальский Банк ПАО Сбербанк.

Из скрин-шота программы АИС ФИО4 следует, что ** от ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в размере 876 рублей 59 копеек, списание, по ИП №-ИП от ** в отношении ФИО3

Постановлением от ** распределены денежные средства, которые ** поступили на депозитный счет АРОСП ФИО13 по ... от ФИО3 по п/п 7628 от ** в сумме 876 рублей 59 копеек. Денежные средства возвращены ФИО3 в банк Байкальский Банк ПАО Сбербанк.

Из скрин-шота программы АИС ФИО4 следует, что ** от ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в размере 123 рубля 41 копейка, списание, по ИП №-ИП от ** в отношении ФИО3

Постановлением от ** распределены денежные средства, которые ** поступили на депозитный счет АРОСП ФИО13 по ... от ФИО3 по п/п 7393 от ** в сумме 123 рубля 41 копейка. Денежные средства возвращены ФИО3 в банк Байкальский Банк ПАО Сбербанк.

Постановлениями об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ** отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ряде счетов/вкладов, в связи с тем, что долг выплачен в полном объеме (том 1 л.д.46-86).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на имя ФИО3, ** года рождения был открыт вклад «Копитъ» № ( до ** № в филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский») договор № № который открыт **. Вклад закрыт **. Вклад открыт дистанционно, копия заявления на открытие вклада не может быть представлена (том 2 л.д.1), данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (том 2 л.д.2).

Как следует из выписки, вклад открыт на сумму 1 182 240 рублей, с данного вклада списана сумма в размере 1 000 рублей ** на основании исполнительного документа №-ИП от 30.01.2023(том 2 л.д. 2).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Законом об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления, о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП ФИО13 по ... ФИО9 в адрес ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства от ** не направлялось, было передано лично **, и в нарушение ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 ответчика и третьего лица, как и третьим лицом, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, не уведомив ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и не предоставив ему установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП ФИО13 по ... ФИО9, и ФИО2 по ... и ФИО4 И.Л. пояснили, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на счета истца в банках в пределах должностных полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, учитывая, что истец являлась должником по исполнительному производству, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не свидетельствуют о нарушении прав должника ФИО3

Суд признает данные доводы не состоятельными в силу следующего.

В силу разъяснений, данных в пунктах 45, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 46).

Однако, выбирая меры по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен установить сумму долга на момент принятия указанных мер, а также оценить, соответствует ли избранная им мера принципу соразмерности объему требований взыскателя и не нарушит ли ее принятие законных прав и интересов должника.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, на момент наложения ареста и списания денежных средств со счетов истца в Банке судебный пристав-исполнитель должен был установить размер задолженности ФИО3 на дату принятия указанных мер по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В материалах исполнительного производства, представленных по запросу суда, отсутствуют сведения о направлении постановления о проверке судебным приставом-исполнителем исполнения ранее вынесенного постановления о возбуждении, о порядке определения судебным приставом-исполнителем размера задолженности по состоянию на момент ареста и списания денежных средств.

Указанные выше обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, так как необходимы для оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете по вкладу «Копить», при таких обстоятельствах, на момент ареста судебным приставом-исполнителем и списания денежных со счетов истца в Банке, у ФИО3 отсутствовала задолженность по постановлению о наложении административного наказания в виде штрафа, поскольку долг был им погашен в полном объеме **, в связи с чем, доводы истца об утрате им права на получение процентов по вкладу «Копить» и неправомерности удержания денежных средств нашли свое подтверждение в полном объеме, таким образом, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения взыскания со счетов должника в совокупности были излишне удержаны денежные суммы, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя возвращены на счет истца в ПАО «Сбербанк ФИО5».

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от ** лично только **, в отсутствие пятидневного срока для добровольного исполнения постановления от **, судебный пристав-исполнитель направил постановления о наложении ареста, в том числе, в АО «Газпромбанк», который исполнил постановление судебного-пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО13 по ... от **, списав со счета ФИО3 по вклады «Копить» денежную сумму в размере 1 000 рублей. Операция по списанию денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО13 по ... от ** произведены **, как следует из выписки из лицевого счета по вкладу (том 2 л.д.2).

ФИО3 и его ФИО2 ФИО10 в обоснование заявленных требований о причинении убытков в рамках настоящего дела ссылались на незаконное списание денежных средств со счета вклада «Копить» на основании ареста, неправомерно наложенного судебным приставом-исполнителем, причинило ему убытки в виде недополучения процентов по вкладу, в размере обусловленном договором с Банком, ввиду того, что была нарушена целостность денежных средств, привлеченных во вклад.

Как усматривается из ответа на запрос из «Газпромбанк» (Акционерное общество) на имя ФИО3, ** года рождения был открыт вклад «Копитъ» № (до ** № в филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский») договор № №, который открыт **. Вклад закрыт 23.03.2023(том 2 л.д.1).

В связи со списанием ** денежных средств со вклада клиента на основании исполнительного документа, Банком произведено удержание процентов в размере 29 530 рублей 61 копейка (том 2 л.д.2), что соответствует п.4.8, 5.5, 5.11.1, 5.11.3, 5.11.4 приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из-за действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в излишнем удержании денежных средств со счета по вкладу «Копить», истец недополучил прибыль в виде процентов по указанному вкладу в размере 29 530 рублей 61 копейка, чем истцу были причинены убытки.

На основании изложенного, суд полагает, что материалы настоящего дела содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу действиями судебных приставов-исполнителей, выразившимися в излишнем удержании денежных средств со счета по вкладу «Копить», открытого истцом ФИО3 на свое имя, а также, размер таких убытков, выраженный в денежных средствах.

При этом, суд отклоняет доводы, положенные в основу возражений на исковое заявление, о том, что действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не были причинены убытки истцу в виде упущенной прибыли по банковскому вкладу.

Материалами дела подтверждено и в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено лицами, участвующими в деле, что платеж, которым был полностью погашена задолженность по исполнительному документу – постановлению по делу об административном правонарушении был погашен добровольно в установленные Законом об исполнительном производстве сроки **, тогда как денежные средства со вклада истца «Копить» на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны Банком **, при этом в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве после погашения должником долга в отношении вклада «Копить» судебный пристав-исполнитель не отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном банковском вкладе, между тем, в связи с нарушением на основании постановления судебного пристава-исполнителя целостности суммы денежных средств, находящихся на указанном вкладе, истец упустил максимально возможную прибыль по вкладу, заключенным между ФИО3 и Банком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены и добыты судом относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФИО4 за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФИО4 за счет Казны РФ в пользу ФИО3 в возмещение убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 29 530 рублей 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов ФИО5 о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава - исполнителя, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5 за счет казны Российской Федерации вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО13 по ... в размере 29 530 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2024 г.