Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-19

А-2-046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей Черновой Т.Л., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «СИБАЛКО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработанной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО ЛВЗ «Сибалко» - ФИО7,

на решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Ликёроводочный завод «СИБАЛКО» и ФИО1 в должности охранника в период с <дата> по <дата>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Ликёроводочный завод «СИБАЛКО» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью Ликёроводочный завод «СИБАЛКО» <дата> на должность охранника и увольнении <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ликёроводочный завод «СИБАЛКО» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 84 422 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 7 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ликёроводочный завод «СИБАЛКО» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 432 рубля 66 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЛВЗ «Сибалко», в котором просил установить факт трудовых отношений в период с <дата> по <дата> в должности охранника, возложить на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период ноябрь 2020 года, январь - июнь 2021 года в размере 84 422 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 7 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО ЛВЗ «СИБАЛКО», работал в должности охранника, трудовой договор в письменном виде оформлен не был, однако он был допущен к работе с разрешения и по поручению генерального директора ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» ФИО8 Работа осуществлялась по графику сменности, трудовая функция заключалась в контроле за пропуском на территорию охраняемого объекта, въезд, выезд на охраняемый объект фиксировался в журнале, где он ставил свою подпись. Для выполнения трудовых обязанностей работодателем был выдан пропуск на территорию охраняемого объекта. Оплата труда была установлена почасовая из расчета 103,46 руб. за час., заработная плата выдавалась наличными денежными средствами по ведомости, под роспись. За период работы ноябрь 2020 года, январь - июнь 2021 года заработная плата ему выплачена не была. Полагает данные действия работодателя нарушающими его права работника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЛВЗ «Сибалко» - ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда о доказанности факта трудовых отношений являются необоснованными. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском для защиты трудовых прав.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от <дата> №-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> по адресу: <адрес>, основным видом деятельности Общества является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.; генеральным директором является ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что <дата> он устроился на работу в ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» на должность охранника; при трудоустройстве непосредственно с генеральным директором Общества ФИО8 оговаривалась его должность, должностные обязанности, ему был выдан пропуск на территорию, установлен режим работы сменный, по графику, продолжительность рабочей смены 24 час. В его должностные обязанности входила охрана объекта, обход территории, осуществление пропускного режима. Оплата труда производилась исходя из часовой тарифной ставки 103,46 руб./час., выдавалась наличными денежными средствами по ведомости, под роспись, однако в полном объеме выплачена не была. В письменной форме трудовые отношения оформлены не были.

В обоснование заявленных требований истцом представлен список сотрудников отдела контроля ООО ЛВЗ «СИБАЛКО», в котором под № указан ФИО1

Из содержания имеющейся в материалах дела справки № от <дата>, подписанной генеральным директором ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» ФИО8, на которую истец ссылается как на подтверждение своего трудоустройства к ответчику, следует, что ФИО1 действительно работает в ООО ЛВЗ «СИБАЛКО», осуществляет деятельность по круглосуточной охране предприятия, местом осуществления его трудовой деятельности является: <адрес>, зд. 6 «а».

Согласно графикам несения дежурства личного состава за декабрь 2020 года, февраль, март, июнь 2021 года, копии журнала выдачи ключей, копии журнала учета въезда (выезда) через КПП автотранспортных средств, истец, наравне с иными работниками, осуществлял охрану объектов ООО ЛВЗ «СИБАЛКО», согласно приведенному в журнале перечню, с прилегающей к ним территорией, работал по сменному графику сутки через трое. Прием и сдача дежурной смены подтверждаются подписями ФИО1 в журнале учета въезда (выезда) через КПП автотранспортных средств, где он также производил фиксацию обхода территории (время начала и завершения обхода, замечания), проверки пломб на воротах, дверях, фактах их замены с отражением причин этого, а также въезда (выезда) на территорию охраняемого объекта автотранспортных средств, с указанием марки транспортного средства, его государственного регистрационного знака, ФИО вредителя, основания въезда, времени въезда и выезда с территории. Выдача ключей от помещений отражалась в соответствующем журнале, где фиксировались дата, время выдачи и приема ключа, а также ФИО лица, получившего ключ, его подпись и подпись дежурного охранника.

Исходя из раздела 2, 3 Положения об оплате труда работников ООО ЛВЗ «СИБАЛКО», утвержденного генеральным директором <дата>, заработная плата состоит из должностного оклада, районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах <адрес>. За работу в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра) предусмотрена доплата 0,01% одинарной дневной или часовой ставки (оклада) за каждый час работы. Минимальная заработная плата (МРОТ) устанавливается Федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений за период с <дата> по <дата> в должности охранника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, установив факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем) с <дата> по <дата> личное выполнение трудовой функции охранника в интересах работодателя, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в спорный период фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, что в силу ст. 66 ТК РФ является основанием для внесения в трудовую книжку истца соответствующих записей о приеме на работу и увольнении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не предоставление истцом доказательств существования между сторонами трудовых отношений, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений по их применению, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, применительно к требованиям истца следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> и являющимся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно ответчик, заявляющий об отсутствии между сторонами трудовых отношений, должен был представить доказательства этому, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил, что в силу положений статьи 68 ГПК РФ позволило суду обосновать вывод о характере правоотношений сторон объяснениями стороны истца, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым между сторонами имелось соглашение о личном выполнении ФИО1 трудовой функции охранника, он был допущен к работе по поручению работодателя, лично выполнял за плату функцию охранника в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Те обстоятельства, что кадровые документы в отношении истца в ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» не оформлялись, не опровергают доводы истца о том, что он был допущен к работе в ООО ЛВЗ «СИБАЛКО», фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей <дата> и в дальнейшем вплоть до <дата> выполнял их по должности охранника, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

При этом судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

Доводы жалобы о том, что с требованием об установлении факта трудовых отношений истец должен был обратиться не позднее <дата>, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком сложились с <дата>, основаны на неверном толковании норм материального права. На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не были признаны.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Поскольку на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» не был установлен, то и последствия пропуска срока не могут быть применены.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 136 ТК РФ, и, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию за период ноябрь 2020 года, январь – июнь 2021 года в размере 84 422 руб. в счет недополученной заработной платы, суд первой инстанции согласился с указанным истцом размером заработной платы, как полагающейся ему к выплате.

В силу положений ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

При этом процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы истцу в полном объеме возлагается на ответчика, непредставление которым таких доказательств является основанием для выводов о ненадлежащем исполнении им обязанности по оплате труда работника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный истцом размер заработной платы, рассчитанный исходя из размера тарифной ставки 103,46 руб./час., не превышал установленный в 2020 - 2021 годах размер минимального размера оплаты труда, пропорционально количеству отработанного истцом в спорные месяцы времени, а также отсутствие доказательств выплаты заработной платы за спорной период, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Ответчиком, являвшимся работодателем и обладающим более широкими возможностями по доказыванию, в подтверждение своих возражений не представлено никаких доказательств, в частности не представлены Правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание сотрудников, табели учета рабочего времени, должностные инструкции и иные локальные нормативные акты, на основании которых можно было бы сделать вывод об ином, отличном от представленного истцом, графике его работы, отработанном времени, размере заработной платы и ее составляющих.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца заработной платы.

Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определено начало течения срока обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате (ч. 2 ст. 392 ТК РФ), который подлежит исчислению с <дата> (даты, следующей за датой выплаты работнику заработной платы за ноябрь 2020 года), и учитывая, что истец с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате за период ноябрь 2020 года, январь – июнь 2021 года обратился в суд <дата>, правильно указано, что истец обратился в пределах установленного трудовым законодательством годичного срока, а потому отсутствуют основания для применения последствий его пропуска.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных сумм, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) в размере 7 176,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с указанной нормой закона обязанность выплаты процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия (отсутствия) вины работодателя, о чем также указано в разъяснениях, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и основанием для наступления материальной ответственности работодателя является сам факт нарушения установленного срока выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, независимо от того, были начислены работодателем указанные суммы или нет. В том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, а также Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от <дата> №-П).

В связи с установлением факта невыплаты ответчиком причитающихся истцу денежных сумм, суд правомерно взыскал с него в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за период с <дата> по <дата> (согласно заявленным требованиям истца) в сумме 7 176,03 руб. согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного арифметически верным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда и о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения его трудовых прав был установлен.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Данная категория дел носит оценочный характер. В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Определяя к взысканию сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере учел объем и характер правовой помощи, степень участия представителя истца в разрешении заявленного спора, результат рассмотрения иска, данная сумма отвечает принципам разумности. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных судом судебных расходов, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его тотмене.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» - ФИО7,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.07.2023