САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Регистрационный №... УИД: 78RS0№...-98
Судья: Игнатьева А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.
при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское делу №... по частной жалобе ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к УМВД России по <адрес>, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ №... л/с от <дата>, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода №... ОР ППСП УМВД в звании прапорщика, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула – 270 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что на основании приказа №... л/с от <дата> служебный контракт расторгнут, и он уволен <дата> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», за совершения проступка <дата> порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившем в недостойном поведении. Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, так как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, увольнение было произведено с грубым нарушением процедуры увольнения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1 приказа №... л/с от <дата> УМВД России по <адрес> в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 ФИО1 восстановлен на службе УМВД России по <адрес> в должности прапорщика полиции полицейского взвода №... ОР ППСП УМВД с <дата>. С УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 899 927 рублей 94 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда от <дата> изменено в части размера взысканного в пользу ФИО1 денежного довольствия за период вынужденного прогула. С УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - 371 932,74 рубля.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20. 09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Невского районного суда <адрес> от <дата> в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
<дата> ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя, уточнив его заявлением от <дата>, в котором просит взыскать с УМВД России по <адрес> в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 судом отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу определение суда первой инстанции от <дата> как незаконное и необоснованное и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения сторон в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе ФИО1 о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ).
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же Кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодека РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения заявителем данных расходов.
Истец представил копии чеков о переводе денежных средств на имя представителя истца ФИО2 на сумму 140 000 руб. (т. 3 л.д. 2-7, 11).
Между тем, доказательств заключения между истцом и ФИО2, договора об оказании юридических услуг не представлено, как и акта приема-передачи таких услуг.
В чеках по операции назначение платежей не указано.
Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и на законе.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении данных расходов
Копии чеков о переводе денежных средств в отсутствие договоров об оказании юридических услуг, актов приеме-передачи услуг, иных доказательств оказания юридических услуг, связи осуществленных переводов с оказанием юридических услуг по настоящему делу не могут быть признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами оплаты юридических услуг по данному делу.
Таким образом, отсутствие доказательств несения истцом судебных расходов является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом доводы частной жалобы ответчика по делу не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным судом определением по делу, содержат субъективное толкование правовых норм.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 329, статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: