Дело № 2-64/2023

УИД 45RS0026-01-2022-003991-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 13 февраля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика Администрации города Кургана ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации города Кургана о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 9 декабря 2021 г. в районе дома № 24 на ул. Центральная мкр-на Глинки в г. Кургане произошло столкновение транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, а также Администрации города Кургана вследствие ненадлежащего содержания дороги. В соответствии с заключением ООО «ЭкспертСервис» от 21 декабря 2021 г. № 44/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 252007 руб., оплата услуг эксперта произведена в размере 4500 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО не был застрахован. Одной из причин дорожно-транспортного происшествия полагает ненадлежащее содержание дороги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 15 декабря 2022 г. № 104-22, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 221950 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Renault Logan, а также Администрации города Кургана вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосмотрительных действий обоих водителей, а также ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в связи с чем считали, что ответственность подлежит распределению между обоими собственниками транспортных средств и Администрацией города Кургана. Ответчик также пояснил, что пытался остановить автомобиль, применил торможение, однако из-за гололеда и образовавшейся колеи не смог ни остановиться, ни осуществить разъезд.

Представитель ответчика Администрации города Кургана – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал Администрацию города Кургана ненадлежащим ответчиком, поскольку дорога на балансе и обслуживании Администрации города Кургана не состоит, является самостоятельно накатанной водителями.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что увидев автомобиль Renault Logan, прекратил движение.

Представители третьих лиц Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», МУП города Кургана «Специализированное дорожное предприятие», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

От третьего лица ГУП Курганской области «Специализированное дорожное предприятие» (ранее МУП города Кургана «Специализированное дорожное предприятие») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представлен перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в Реестр объектов муниципальной собственности.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, 9 декабря 2021 г. в районе дома № 24 на ул. Центральная мкр-на Глинки в г. Кургане произошло столкновение транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО6 Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Определениями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 9 декабря 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО5, так и в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действия состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 17 января 2021 г. отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2021 г. в отношении ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца Nissan Almera по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «АСКО», владельца Renault Logan не был застрахован.

Для определения размера ущерба ФИО6 обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого от 21 декабря 2021 г. № 44/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 252007 руб.

Оплата услуг эксперта произведена в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией от 21 декабря 2021 г. № 001475.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из объяснений участников дела, представленных фотоматериалов, следует, что адрес места дорожно-транспортного происшествия привязан к ближайшему зданию, фактически дорожно-транспортное происшествие произошло в ином месте и не относится к улице Центральная.

Согласно представленному перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в Реестр объектов муниципальной собственности, место дорожно-транспортного происшествия не относится к дорогам города Кургана.

Обслуживание данной местности не осуществляется, дорожными знаками оно не оборудовано, проезд расположен в лесном массиве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии ответственности Администрации города Кургана в дорожно-транспортном происшествии вследствие ненадлежащего состояния дороги, поскольку данный участок местности к дороге не относится, на балансе Администрации города Кургана не состоит.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» от 15 декабря 2022 г. № 104-22 в момент столкновения автомобиль Nissan Almera был неподвижен. Скорость движения автомобиля Renault Logan составляла не менее 38 км/ч. После столкновения автомобиль Renault Logan проехал около 1 метра и остановился, автомобиль Nissan Almera сместился назад около 2 метров со смещением задней части вправо относительно направления его первоначального движения и остановился. В результате замеров установлено, что в момент, когда водители могли увидеть движущийся навстречу автомобиль максимальное расстояние от автомобиля Nissan Almera до места столкновения составляло ориентировочно 25 метров, от автомобиля Renault Logan – около 57 метров.

Из объяснений водителя Nissan Almera ФИО5, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он по узкой, скользкой дороге осуществлял движение в подъем. Увидел автомобиль Renault Logan, снизил скорость, принял вправо и остановился.

Согласно объяснениям водителя Renault Logan ФИО2, он осуществлял движение по лесной дороге со скоростью около 40 км/ч, выехал из-за поворота, увидел автомобиль, движущийся во встречном направлении, применил торможение, остановиться не смог.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 11.7 Правил, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Оценивая представленные в дело доказательства: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, который не учел рельеф местности, состояние накатанного для движения автотранспорта участка, скоростной режим, ширину проезда, которая не позволяла осуществить встречный разъезд.

Также учитывается, что в соответствии с пунктом 11.7 Правил дорожного движения, именно водитель автомобиля Nissan Almera, двигаясь в подъем, имел право преимущественного проезда, вместе с тем принял меры к полной остановке и смещению транспортного средства вправо.

Таким образом, ответственность за причинение вреда истцу лежит на ответчике ФИО2, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не был застрахован.

Доводы об обоюдной ответственности водителей судом не принимаются, с учетом приведенных обстоятельств и выводов.

Результаты судебной экспертизы участниками процесса не оспорены, заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 221950 руб.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины 5419 руб. 50 коп. (учитывая уменьшение исковых требований).

Государственная пошлина в размере 300 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО6 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 221950 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5419 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, отказать.

Вернуть ФИО6 государственную пошлину в размере 300 руб. 57 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 10 марта 2022 г.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 г.

Судья В.В. Чайкин