Дело № 2-268/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2023-000120-48 изготовлено 22 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 ноября 2022г. в 7 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под его управлением и «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<.....>», получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего бампера с правой стороны, заднего правого крыла.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, нарушивший пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого по состоянию на 7 ноября 2022 г. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был составлен отчет № 44/22 ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому такая стоимость с учётом износа деталей составила 144600 рублей, без учета износа деталей – 156700 рублей, утрата товарной стоимости – 19500 рублей.

Просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 176200 рублей, расходы в связи с проведением независимой оценки в сумме 18000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4724 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО4, которая является собственником транспортного средства, управляемого ФИО2, являющимся виновником ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования признаёт в полном объёме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4

Заслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, а также материал ДТП от 7 ноября 2022г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в соответствии с положениями которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>.

Как следует из материалов проверки 7 ноября 2022 г. в 7 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО3, и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО2

По результатам рассмотрения указанного ДТП, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» 7 ноября 2022 г. вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления, 7 ноября 2022 г. в 7 часов 40 минут у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, нарушил правила остановки транспортного средства, а именно осуществил остановку автомобиля, покинув его, при этом, не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль «<.....>» столкнулся с автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях ответчика ФИО2 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и приходит к выводу, что при соблюдении указанных правил, столкновение исключалось, в связи с чем, по мнению суда, именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и соответственно причинением ущерба имуществу ФИО3

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<.....>» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Обстоятельства ДТП участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Собственником транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, на день совершения ДТП являлась ответчик ФИО4, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку ответчиками не оспаривался факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП, о чём также указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО4 как на лицо, в законном владении которой находился автомобиль «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <***>, не усматривая оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб, в том числе в солидарном порядке, на ФИО2

При этом, суд учитывает, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством с позволения собственника автомобиля, которая в отсутствие договора ОСАГО доверила ему принадлежащее ей транспортное средство, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 судом не установлен.

Каких-либо доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО4, как собственника, помимо её воли в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, а также в акте осмотра транспортного средства № 447/22 от 29 декабря 2022 г. и согласуются между собой.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчёту об оценке № 447/22 от 30 декабря 2022 г., изготовленному ООО Оценочная компания «Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 156 700 рублей, с учётом износа – 144 600 рублей, утрата товарной стоимости – 19500 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчёту у суда не имеется, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, исходя из анализа стоимости аналогичных автомобилей, деталей, работ, содержит необходимые данные в обоснование оценки стоимости причиненного ущерба. Указанный отчёт содержит полные сведения об оценщике, его квалификации. Ответчики возражений относительно действий оценщика не представили.

Кроме того, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиками не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчёте № № 447/22 от 30 декабря 2022 г., которая в общей сумме составила 176200 рублей (156700+19500).

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, суд руководствуется положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенного права ФИО3 обратился в ООО Оценочная компания «Гудвилл», с которым заключен договор № 447/22 от 29 декабря 2022 г. по составлению отчета об оценке ущерба автомобиля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей и подтверждены документально.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основания своих требований, не могли быть доказаны без обращения к специалисту, определившему размер причиненного ущерба, учитывая возложенное на истца бремя доказывания размера ущерба, суд признает расходы по оплате услуг эксперта в завяленном размере необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4724 рублей, которая, исходя из суммы исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме (3200+(176200-100000)х2%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <.....>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 176 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4724 рублей, всего – 198924 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева