УИД 39RS0002-01-2024-010140-57
Дело №2 - 1592/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Куцовой А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
< Дата > между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения, по которому ответчик взял на себя обязательства приобрести и поставить в адрес истца автомобиль. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляла 2640 000 руб., являлась твердой и окончательной.
В п. 6.2 ответчик гарантировал, что автомобиль будет поставлен с полным таможенным оформлением, с полной уплатой налогов и сборов связанных с таможенным оформлением автомобиля.
< Дата > мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности за поставленный ответчиком по таможенным документам автомобиль в сумме 337519,66 руб. В связи с нарушением ответчиком гарантий, который ответчик давал в соответствии с п.6.2 Договора в адрес ФИО3 было предъявлено требование о перечислении в адрес истца денежных средств в сумме 337519 руб., однако ответчиком было перечислено только 100 000 руб.
Посчитав свои права нарушенными ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 237519,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.
В обоснование иска и в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что по условиям договора ответчик гарантировал, что автомобиль будет поставлен с полным таможенным оформлением, полной уплатой налогов и сборов, связанных с таможенным и прочим оформлением автомобилем. В связи с нарушением своих гарантийных обязательств, ответчик обязан возместить ему причиненные убытки в сумме 237519,66 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не предоставлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки. Заявленные истцом убытки являются следствием доначисления таможенных платежей. Таможенная очистка автомобиля проводилась ООО "Хайтэк Крафт" по договору с ФИО1, оплачивалась истцом самостоятельно. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать с учетом поданных письменных возражений и дополнений к ним. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО "Хайтэк Крафт" в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежаще.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
22.08.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения на приобретение и поставку автомобиля из Южной Кореи, в соответствии с которым ФИО1 поручил ответчику осуществить от его имени и за счет Доверителя (ФИО1) приобретение и поставку автомобиля согласно характеристикам, указанным в Приложении № 1, а ФИО1, обязался оплатить и принять автомобиль.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручения, цена автомобиля согласована сторонами и указана в Приложении № 1 к Договору, Комиссия Поверенного указана в Приложении № 1. Цена автомобиля является твердой и окончательной, за исключением случаев, указанных в п. 3.4 Договора.
Цена автомобиля включает в себя: собственно стоимость автомобиля; все налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом Автомобиля на территорию РФ, его таможенным и прочим оформлением, разгрузкой, погрузкой и транспортировкой по территории РФ (именуемые "Обязательные платежи"); комиссию поверенного (п. 2.2 Договора).
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае изменения таможенных, транспортных, и прочих тарифов в РФ и/или другом государстве из/через которое транспортируется Автомобиль, не зависящих от Поверенного, Доверитель обязан доплатить возникшую разницу к прежней сумме, рассчитанной до повышения.
Приложением № к договору поручения № предусмотрено, что ФИО1 поручил подобрать ТС со следующими характеристиками: марка Kia K5, страна происхождения - Южная Корея, год выпуска 2020, кузов - седан, VIN: №, трансмиссия - автоматическая, двигатель - 2.0 Бензин, стоимость № руб. Адрес доставки: г. Калининград, < адрес >.
< Дата > мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенных платежей и пени, исчисленных по ПТД № (ТПО № в размере 337519,66 руб.
Указанный судебный приказ не отменен.
< Дата > ФИО1 произведена оплата задолженности по уплате таможенных платежей и пени в сумме 337519,66 руб.
Из заявления Владивостокской таможни о вынесении судебного приказа следует, что в ходе таможенного контроля получены сведения, что ввезенный автомобиль KIA K5, < Дата > выпуска продан на торговой площадке "encar.com" по стоимости выше, чем была заявлена при таможенном декларировании в 2022 году.
В материалах дела о вынесении судебного приказа имеется договор от < Дата > между ООО "Хайтэк Крафт" и ФИО1 на оказание услуги таможенного представителя, по которому ООО "Хайтек Крафт" (таможенный представитель) обязался совершать от имени и за счет Декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза.
Таможенный представитель обязался представлять интересы Хвастовского (Декларанта) перед таможенными органами, в том числе: подготовить и подать пассажирскую таможенную декларацию на товары; ходатайствовать о внесении исправлений в выдаваемые таможенные документы; по поручению декларанта и за отдельную плату, согласованную в дополнительном соглашении к договору, проводить осмотр и взвешивание товаров до подачи пассажирской таможенной декларации; получать экземпляр таможенного приходного ордера и др. (п. 1.21). По поручению Декларанта и при наличии права, предусмотренного действующим таможенным законодательством, оплачивать в интересах Декларанта таможенные платежи, необходимые для таможенного оформления товаров.
В материалах также имеется акт оказанных услуг от < Дата >, в соответствии с которым Таможенный представитель подготовил необходимые документы для таможенного оформления автомобиля KIA K5, < Дата > выпуска, кузов № №.
В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО4 отрицал собственноручное подписания и заключение договора на оказание услуг таможенного представителя.
Вместе с тем, анализируя, условия заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора поручения, суд приходит к выводу, что ФИО5 не принимал на себя обязательства по осуществлению таможенного оформления, а также организации для Хвастовского вопроса таможенного оформления и контроля за его проведением, а только гарантировал, что автомобиль полностью пройдет таможенное оформление.
Из материалов дела следует, что автомобиль прошел таможенное оформление, прошел таможенный осмотр, был ввезен на территорию РФ, поставлен на учет в органах ГИБДД на территории РФ, ПТС оформлен непосредственно на ФИО1
Согласно переписки между ФИО1 и ФИО5, истец перечислял денежные средства на таможенное оформление непосредственному таможенному представителю (жене).
Таким образом, учитывая, что ФИО5 обязательств по таможенному оформлению на себя не принимал, суд приходит к выводу, что об отсутствии прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика по приобретению и поставки автомобиля.
Пунктом 6.2 Договора, предусмотрено, что поверенный гарантирует что: автомобиль не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений; на момент передачи Доверителю автомобиль полностью и надлежащим образом прошел таможенное оформление, таможенный режим - "выпуск для внутреннего потребления", все налоги, сборы и платежи, связанные с таможенным и прочим оформлением Автомобиля, полностью уплачены в соответствии с действующим законодательством РФ и страны вывоза.
В случае если будет документально установлено, что хотя бы одно из заверений или гарантий, предусмотренных в п. 6.2 не соответствует действительности, Доверитель имеет право по своему усмотрению в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив поверенного с приложением подтверждающих документов. В этом случае Поверенный обязан вернуть уже внесенную оплату за автомобиль и выплатить доверителю штраф в размере 0,001 % от полученной суммы за автомобиль в срок не более 30 рабочих дней с момента получения уведомления от Доверителя и возврата автомобиля Поверенному. Если при ввозе автомобиля таможенные и прочие документы сразу оформлялись на Доверителя (Доверитель является первым владельцем в ПТС), отказ от автомобиля невозможен ни при каких обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что < Дата > ФИО3 возвратил ФИО1 100 000 руб., что суд расценивает как штраф, за необеспечение, предусмотренных договором гарантий.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для взыскании убытков в сумме 237519,66 руб., суд не усматривает, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, требования о взыскании морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО3 (ОГРНИП №) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Иванова
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года
Судья: