судья Головань Р.М. 61RS0003-01-2023-001492-65

дело № 33-12999/2023 (2-я инст.)

дело № 2-1828/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Фадеева Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1828/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов, в обоснование указав, что 24.05.2019 в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «СТЕРХ», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования. В досудебном порядке РСА выплатило истцу компенсацию в размере 164700 руб. Однако указанной суммы было недостаточно и в полном объеме в досудебном порядке спор урегулирован не был. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.12.2022 по гражданскому делу № 2-7845/2022 с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата – 214 600 руб., штраф – 50 000 руб., неустойка - 150 000 руб. и судебные расходы. Истец полагал, что, ответчик должен выплатить ей неустойку за период с 28.12.2022 по 13.02.2023. В досудебном порядке спор по неустойке не урегулирован.

В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.12.2022 по 13.02.2023 в размере 103008 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 260 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2023 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.12.2022 года по 13.02.2023 года включительно в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб.

ФИО1 не согласилась вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить и заявленные требования к РСА удовлетворить в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом неправомерно снижен размер неустойки, поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствует какое-либо мотивированное обоснование исключительности снижения размера неустойки.

Апеллянт также ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, которой подтверждается необоснованность снижения судом суммы неустойки

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2019 в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ЛАДА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения автомобилю BMB 520i, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «СТЕРХ», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.

В добровольном порядке РСА выплатило истцу компенсацию - 164700 руб. Однако указанной суммы было недостаточно и в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.12.2022 по гражданскому делу № 2-7845/2022 с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата – 214600 руб., штраф – 50000 руб., неустойка - 150 000 руб. и судебные расходы.

В досудебном порядке спор по неустойке за период с 28.12.2022 по 13.02.2023 не урегулирован.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик ненадлежащим способом выполнил свои обязательства по компенсационной выплате, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, при этом суд установил, что размер суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявленного РСА ходатайства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Так, судом принято во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу компенсацию в размере 164700 руб., а также период, в течение которого истец не обращался в суд за разрешением спора, длительность судебного разбирательства, в том числе по гражданскому делу № 2-7845/2022 (Ленинский районный суд г. Краснодара), а также то, что основное обязательство фактически исполнено 13.02.2023.

Существенным основанием явился также небольшой период допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, принимая во внимание отсутствие у ФИО3 убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, обоснованно признал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, учитывая ходатайство РСА о снижении неустойки, посчитал возможным применить при ее расчете положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб., при этом указал на невозможность еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки.

При разрешении спора суд учел, что страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения, вместе с тем принял во внимание то обстоятельство, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в решении.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:4.08.2023 года.