Дело № 2-3703/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ПАО «ИНГРАД», указав на то, что 25.10.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НЧ4-06-14-065/2. Переданный ответчиком объект долевого строительства имеет строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма Направленная ответчику досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворения иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 октября 2018 г. между ПАО «ИНГРАД» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НЧ4-06-14-065/2, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 Договора его цена составила сумма, которая была уплачена в полном объеме.

07 декабря 2021 г. между ПАО «ИНГРАД» и ФИО1 подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал истца жилое помещение – квартиру № 594 по адресу: адрес.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, квартира передана ответчиком с существенными недостатками.

Согласно выводам экспертного заключения № А 21-1215/4-2, представленного истцом, величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма

12 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 75/2-3703/2022, при проведении обследования качества выполненных отделочных работ в квартире №594, обнаружены значительные дефекты и недостатки шпатлёвочных работ на потолках в помещениях двух комнат, кухни и холла, нарушающие требования действующих нормативных документов по отдельным видам работ. Обнаруженные дефекты и недостатки отделочных работ возникли при строительстве квартиры застройщиком по договору долевого участия. Выявленные дефекты носят значительный характер и подлежат устранению, так как не соответствуют предъявляемым требованиям нормативных документов и договору с застройщиком. Обнаруженные дефекты и недостатки отделочных работ возникли при строительстве квартиры застройщиком по договору долевого участия. Выявленные дефекты носят значительный характер и подлежат устранению, так как не соответствуют предъявляемым требованиям нормативных документов и договору с застройщиком. До устранения дефектов на потолках в помещениях, эксплуатировать квартиру не представляется возможным, так как необходимо выполнение шпатлёвочных работ, в том числе шлифовку потолков, в процессе которой образуется пыль, вредная для человека. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков отделочных работ в квартире №594, с учётом материалов, составляет сумма

Оценивая заключение фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 75/2-3703/2022 суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в части определения объема недостатков жилого помещения и стоимости их устранения.

Так, из заключения № 75/2-3703/2022 следует, что на момент проведения обследования, 27.05.2022г., в квартире №594 истцом произведен демонтаж дополнительной звукоизоляции пола рулонного типа и НДС, армированная фиброволокном, штукатурки стен по всей площади стен, электрики, системы отопления, откосов, демонтированы все перегородки в квартире и возведены новые по всех помещениях квартиры, в связи с чем определить качество выполнения демонтированных строительно-монтажных работ не представилось возможным. С учетом выявленных недостатков на момент проведения осмотра, экспертом определен объем ремонтно-восстановительных работ в квартире № 594: шпатлевание потолков, шлифовка потолков, грунтовка поверхности потолков.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению № А 21-1215/4-2 дефекты и недостатки выполненных работ на стенах и полах помещений, недостатки откосов, радиаторов в квартире № 594 на момент осмотра также были выявлены.

При этом, заключение № А 21-1215/4-2, выполненное ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», подготовлено на основании акта осмотра от 15.12.2021 г., составленного непосредственно после передачи истцу квартиры № 594.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не в полном объеме учитывает все дефекты и недостатки квартиры № 594, расположенной по адресу: адрес, на момент передачи указанной квартиры истцу, в связи с чем, суд полагает необходимым принять, как доказательство, подтверждающее стоимость устранения недостатков жилого помещения, заключение № А 21-1215/4-2, выполненное ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ».

Указанное заключение составлено дипломированным специалистом, на основании акта осмотра квартиры. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доказательств некорректности экспертного заключения № А 21-1215/4-2, ответчиком не представлялось. Наличие недостатков данного заключения суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 25.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойка подлежит взысканию за период с 25.01.2021 г. по 28.03.2022 г. из расчета: 778 850 * 1% * 63.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки, в обоснование которого ответчик указывает на превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также отмечал об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, а также компенсационного характера неустойки, суд признает сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате стоимости устранения недостатков не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным возложить на ответчика ответственность в виде оплаты штрафа. Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оценке в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Также с ответчика в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева