Судья – Пиронков К.И. Дело №33-31358/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО Юридическая фирма «НЕРИС» ФИО1 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от ..........,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года по делу № 2-565/2022 по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установив порядок выплаты задолженности в размере 2 000 рублей ежемесячно.
В обоснование заявленных требований указал, что у него отсутствует реальная возможность исполнить решение суда единовременным платежом в силу трудного финансового положения. Заработная плата заявителя составляет 28 515,70 рублей, из которой он ежемесячно оплачивает аренду жилого дома в размере 7 000 рублей, коммунальные услуги - 3 000 рублей. Из заработной платы заявителя ежемесячно удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 4 752,62 рублей, по определению мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района от .......... оплачивает задолженность по алиментам в размере 7 403,98 рублей, исполняет обязательства по другому кредитному договору.
Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... о взыскании в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, предоставлена рассрочка по исполнению указанного решения на 116 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме 2 000 рублей, а в последний месяц – оставшейся суммы долга в размере 1 480,21 рубль, начиная с 2023 года.
В частной жалобе директор ООО ЮФ «НЕРИС» ...........4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для предоставления рассрочки.
Взыскатель возражал против доводов ФИО2, ссылаясь на то, что с момента вынесения решения по настоящее время задолженность не погашена в полном объеме. Добровольный платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору ........ от .......... от ФИО2 в пользу кредитора поступил лишь .......... Должник в течение девяти лет злостно уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке, целенаправленно затягивая процесс исполнения взятых на себя обязательств, при этом, не производя никаких оплат в счет погашения задолженности.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (в редакции от 12.02.2012г) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
Как следует из материалов дела, решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ООО ЮФ «НЕРИС» удовлетворено, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 197 888,27 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 30 202,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389,44 рубля, а всего взыскано 231 480, 21 рублей. Решение вступило в законную силу .......... и не исполнено до настоящего времени.
В подтверждение доводов заявителем представлены расчетные листы о доходе и вычетах за январь 2023 года, февраль 2023 года; копия договора аренды жилого помещения; неподписанные и не заверенные надлежащим образом копия справки ПАО «Совкомбанк» и копия чека.
Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции в нарушение ст. 67, 225 ГПК РФ не указал, какие именно доказательства, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки, не определил фактов и доказательств, указывающих на исполнимость такой рассрочки и обеспечение баланса интересов как должника, так и взыскателя, имеющего право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные ФИО2 в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, вышеприведенными разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта, поскольку доводы заявителя и представленные им документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения. Кроме того, суд исходит из баланса интересов должника и взыскателя, учитывает неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года отменить, частную жалобу директора ООО Юридическая фирма «НЕРИС» ...........4 удовлетворить.
Заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года по делу № 2-565/2022 по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий: Л.А. Клиенко