Решение по делу № 2-4150/2023 от 26.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе к ФИО2 ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что во исполнении приказа Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе», от 27.03.20189 № «О приостановлении проведения плановой выездной проверки деятельности Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе», от ДД.ММ.ГГГГ № «О возобновлении проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, назначенной приказом Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении состава проверочной группы плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Государственной инспекции труда в Ямало-ненецком автономном округе, назначенной приказом Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2018 г.

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения статьи 162 БК РФ, пункта 3.11 Учетной политики Инспекции о возврате уволенными сотрудниками подотчетных сумм.

Согласно поступившему в государственную инспекцию труда в Ямало-ненецком автономном округе представлению Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежало принять меры по возврату подотчетной суммы на расчетный счет инспекции в размере 10 750,00 руб.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу ФИО2» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора труда отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Ямало-ненецком автономном округе.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен служебный контракт, согласно которому государственный гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено досудебное уведомление, которое было направлено в его адрес заказной почтой. До настоящего времени указанные нарушения ФИО2 не устранены, неправомерно используемые бюджетные средства в размере 10 750,00 руб. в федеральный бюджет не внесены.

Истец просит суд обязать ФИО2, восстановить причиненный нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения ущерб, путем восстановления, в доход федерального бюджета неправомерно использованных бюджетных средств в размере 10 750,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень возможности работодателя удержать с работника задолженность не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возврата выплат, при условии, что работник не оспаривает основания и размер удержания.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что в ходе ревизии проведенной Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, были выявлены нарушения ст. 162 БК РФ, пункта 3.11 учетной политики Инспекции о возврате уволенными сотрудниками подотчетных сумм.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ Управлением был составлен акт плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, в котором зафиксирован факт неправомерного расходования средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено представление (исх. 90-07-10/162) с требованием, принять меры по возврату подотчетной суммы с уволенного сотрудника ФИО2 в размере 10 750,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в отношении истца вынесено предписание № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию, проинформировать Управление о результатах предписания в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов.

Как усматривается из материалов дела, Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу ФИО2» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора труда отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Ямало-ненецком автономном округе.

ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было прекращено, что подтверждается приказом о расторжении служебного контакта с государственным гражданским служащим №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, вынесено представление № о возврате подотчетной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о восстановлении причиненного ущерба, путем внесения, на расчетный счет инспекции неправомерно использованных бюджетных средств, в размере 10 750,00 руб.

Представителем ответчика, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ст. 20 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, причиненный ущерб установлен проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, досудебное уведомление в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет после завершения проверки.

При этом доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова