УИД 72RS0021-01-2023-000320-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 6 марта 2023 года

дело № 2-1268/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Яковлевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 02.11.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21074 г/н № под управлением собственника ФИО2, Хендэ i30 г/н №, принадлежащего ФИО3 и Мицубиши Лансер г/н №, под управлением собственника ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 30000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер г/н №, по состоянию на дату ДТП 02.11.2022, без учета износа составила 188500 рублей, с учетом износа составила 92800 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 5900 рублей. 28.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, ответа на претензию не последовало. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 158500 рублей (188500-30000), стоимость экспертного заключения в размере 5900 рублей, почтовые расходы 245,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 01.11.2022 приобрел автомобиль ВАЗ 21074 г/н № по договору купли-продажи, в связи с чем, не успел оформить полис ОСАГО. В момент ДТП управлял автомашиной, будучи собственником, свою вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с размером ущерба, считая его завышенным, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлять не будет, заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы также не будет.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.11.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21074 г/н № под управлением собственника ФИО2, Хендэ i30 г/н №, принадлежащего ФИО3, Мицубиши Лансер г/н №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из пояснений ответчика судом установлено, что 01.11.2022 автомобиль ВАЗ 21074 г/н № приобретен в собственность ответчиком.

Из распоряжения на выплату следует, что страховой компанией АО «ГСК «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, была произведена выплата страхового возмещения в размере 30000 рублей (л.д.21).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, как с виновника ДТП и собственника автомобиля ВАЗ 21074 г/н <***>.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Абсолют Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер г/н № по состоянию на дату ДТП 02.11.2022, без учета износа составила 188500 рублей, с учетом износа составила 92800 рублей.

Ответчиком выводы экспертного заключения не опровергнуты, доводы ответчика о завышенной стоимости ущерба, являются голословными, каким-либо доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, в размере 158500 рублей (188500-30000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5900 рублей, что подтверждается квитанцией № 220159 от 01.12.2022, а также почтовые расходы в размере 245,58 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2022, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4370 рублей, что подтверждается кассовым чеком, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5900 рублей, почтовые расходы в размере 245,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4370 рублей, всего взыскать: 169015 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.03.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1268/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.