УИД 77RS0022-02-2024-003902-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2024 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6502/2024 по иску ФИО1 к адрес № 1» о признании приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику адрес № 1», с учетом уточненных исковых требований от 25.12.2024г. просит суд признать приказ № 71-у от 02 февраля 2024 о расторжении о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом – незаконными; восстановить истца на работе в должности начальника отдела закупок; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 03 февраля 2024г. по 25 декабря 2024г. в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела закупок в период времени с 11.08.2023г. по 02.02.2023г. Приказом № 71-у от 02 февраля 2024г. трудовые отношения с истцом были прекращены по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствует дисциплинарный проступок, кроме того отсутствует неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей; при вынесении приказа работодателем не были учеты обстоятельства, при которых он был совершен. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал, в том числе и по доводам, изложенным в иске, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, в том числе и по сроку исковой давности, которые в судебном заседании поддержала.

Дело рассмотрено при данной явке по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими летворению, заслушав свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между адрес № 1» и ФИО1 11 августа 2023 года был заключен трудовой договор № МОС-487, согласно условиям которым, истец был принят на работу на должность начальника отдела закупок, место работы: адрес, на неопределенный срок, с оплатой труда должностной оклад в размере сумма в месяц руб., при пятидневной рабочей недели (л.д. 241-245, том 1).

Приказом адрес № 1» № 71-У от 02.02.2024г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), с которым истец был ознакомлен под роспись 02.02.2024г., с отметкой «не согласен» (л.д. 191-192, том 2).

Как усматривается из содержания приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения), приказом от 10.01.2024 № ПР-2/24 с 11.01.2024 за начальником отдела закупок ФИО1 было закреплено рабочее место на объекте строительства ЖК «Марушкино», расположенном по адресу: адрес, ТиНАО, адрес, 2, 3, 4. С данным Приказом работник ознакомлен под роспись. Рабочее место в офисе по указанному адресу было оборудовано всем необходимым для исполнения работником своих трудовых обязанностей.

В тот же день (10.11.2024) по причине утраты своей должностной инструкции, отметка об ознакомлении с которой имеется в трудовом договоре работника, ФИО1 было предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией, с которой последний без объяснения причин знакомиться отказался. Факт отказа от ознакомления удостоверен в установленном порядке работниками Общества.

11.01.2024начальник отдела закупок ФИО1 не появился на определенном работодателем рабочем месте, на мобильные звонки не отвечал. Вместе с тем, около 12 часов он прибыл на старое рабочее место в офис по адресу: адрес (напротив), д.11, устно объяснив, что не смог найти объект по указанному адресу. На предложение оказать ему содействие в поиске отказался. Письменно объяснения по факту неисполнения решения генерального директора общества ФИО1 дать отказался, о чем составлен соответствующий акт. Свои трудовые обязанности в этот день не исполнял.

За допущенное нарушение ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул и невыполнение поручений генерального директора.

Однако должных выводов не сделал, мер к исправлению не принял, продолжил халатно относиться к исполнению трудовых обязанностей.

Так, 12.01 и 15.01.2024 около 12 часов ФИО1 вновь прибыл по старому месту работы по адресу: адрес (напротив), д. 11, устно объяснив, что опять не нашёл офис по вышеуказанному адресу. Письменные объяснения дать отказался. Предложение довезти его на служебном автомобиле на новое рабочее место проигнорировал. Свои трудовые обязанности в этот день не исполнял.

16.01.2024ФИО1 была оказана помощь в поиске нового рабочего места путём доставления работником организации на личном автомобиле в адрес.

Таким образом, 11, 12, 15 и 16.01.2024 ФИО1 свои трудовые обязанности не исполнял, на закрепленное рабочее место не прибыл, фактически допустив прогулы без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того, на письменные ежедневные поручения руководителя направления закупок и материально-технического обеспечения фио давал объяснения о невозможности их выполнения и не предпринимал действий к их исполнению (не запрашивал недостающую информацию, не уточнял детали и т.д.).

Более того, в одном из писем о запланированной работе на день (24.01.2024) ФИО1 сообщал своему непосредственному руководителю (фио), что в его план работы на день входит: подготовка запроса работодателю о выдаче документов в отношении его трудовой деятельности, подготовка проекта жалобы в Государственную инспекцию труда в Москве на недолжные условия труда и др. Таким образом, работник вместо исполнения возложенных на него служебных обязанностей в рабочее время использовал его вопреки интересам Общества в личных целях, с оказанием морального давления на руководителя.

Начиная, с 30.01.2024 перестал отвечать на телефонные звонки своего непосредственного руководителя, ссылался на то, что телефон его личная собственность и не может использовать в служебных целях.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Рассматривая исковые требования о признании приказа № 71-У от 02 февраля 2024г. незаконными, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Согласно п. 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Как следует из материалов дела, приказом от 10.01.2024 № ПР-2/24 с 11.01.2024 за начальником отдела закупок ФИО1 было закреплено рабочее место на объекте строительства ЖК «Марушкино», расположенном по адресу: адрес, ТиНАО, адрес, 2, 3, 4, с которым истец был ознакомлен под роспись 10.01.2024г. (л.д. 46, том 1).

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-6440/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес № 1» о признании приказа № 42/24 от 29 января 2024г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, отказано. На дату вынесения решения по настоящему делу, решение суда в законную силу не вступило.

Как усматривается из докладных записок руководителя проекта на объекте «ЖК Марушино» фио, руководителя направления закупок и материально-технического обеспечения фио, ведущего специалиста группы материально-технического обеспечения проекта «ЖК Царицыно» фио начальник отдела закупок ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: адрес, ТиНАО, адрес, 2, 3, равно как и на прежнем рабочем месте по адресу: адрес(напротив). (л.д. 63, 67, 73, 74, 75, 79, 81 том1).

Факт отсутствия фио на рабочем месте, зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте от 12.01.2024г., 15.01.2024г., 16.01.2024г. (л.д. 64, 65, 70, 71, 78, том 1).

В связи с отсутствие на рабочем месте истцу было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых последний отказался, в связи с чем работодателем составлены акты об отказе ознакомления под роспись с уведомлением о предоставлении письменного объяснения от 12.01.2024г. № б/н от 16.01.2024г. № ОК/50/31-1 (л.д. 61, 62, 6976, 77, том 1).

В своих объяснениях от 17.01.2024г. ФИО1 указывает на то, что им надлежащим образом выполняются трудовые обязанности, ввиду того, что определенное новое рабочее место указано некорректно, не определяется в Государственном адресном реестре, не зарегистрировано, в связи с чем определить место работы не представляется возможным (л.д. 72, том1).

Согласно акта по результатам служебного расследования по фактам неоднократного нарушения трудовой дисциплины и неоднократного неисполнения без уважительных причин ФИО1 своих должностных обязанностей за время работы в адрес № 1» от 01.02.2024г. № б/н, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ответчика дисциплинарных проступков ввиду отсутствия на рабочем месте 12.01.2024г., 15.01.2024г., 16.01.2024г. без уважительных причин в течение четырех часов подряд (л.д. 146-149, том 2).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 12.01.2024г., 15.01.2024г., 16.01.2024г. без уважительных причин более 4-х часов подряд нашло свое объективное подтверждение и следует из письменных материалов дела.

Суд не может согласиться с доводом истца о том , что последний не смог найти рабочее место, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного в судебном заседании качестве свидетеля фио о том, что 16.01.2024г. он сопровождал истца от офиса адрес, напротив д. 11 в офис на объект «ЖК Марушкино».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио вышеизложенные обстоятельства подтвердили.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого приказа, в связи с чем, оснований для признания его незаконным, суд не усматривает. При применении к истцу мер дисциплинарного взыскания, работодателем были учтены тяжесть и характер совершенного проступка, прежнее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей, привлечение к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена.

Кроме того, суд не может согласиться с возражениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части признания приказа № 71-У от 02.02.2024г. незаконным, поскольку с указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 02.02.2024г., а в суд с настоящими требованиями обратился 02.03.2024г., т.е.в пределах месячного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о признании приказа незаконным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 03 февраля 2024г. по 25 декабря 2024г., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес № 1» о признании приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СудьяТ.Н. Сакович

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025г.