Дело №2-1149/2022

УИД 61RS009-01-2021-000954-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителей ответчиков ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО3, ООО «МСО «Панацея» по доверенности ФИО4, ПАО Сбербанк ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСО «Панацея» об обязании предоставления сведений об обращении в медицинские учреждения, к ООО «Абсолют Страхование» об обязании выплаты страхового возмещения, к ПАО Сбербанк об обязании подачи заявления о выплате страхового возмещения, принятии страховой выплаты и зачете в счет погашения задолженности по кредитному договору, встречному иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2210656 руб. сроком на 15 лет. Обязательным условием кредитного договора явилось страхование риска «причинение вреда жизни и потери трудоспособности ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО8 заключен договор комплексного ипотечного страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае смерти страхователя страховая выплата составит 2169559 руб. Согласно договору страхования первым выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, вторым - ФИО1 (наследники в случае смерти) в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, о чем истец уведомила ПАО Сбербанк и ООО «Абсолют Страхование», и обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «Абсолют Страхование», приложив медицинские документы из поликлиники №, МБУЗ «Городская больница скорой помощи г.Ростова-на-Дону», ЦРБ ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, а также ответ из МСО «Панацея» о сведениях по медицинскому обслуживанию умершего за последние 10 лет. Ответом ООО «Абсолют Страхование» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредоставлением сведений МСО «Панацея» за последние 10 лет, которые истцом не могли быть предоставлены, поскольку МСО «Панацея» отказало истцу в выдаче медицинской документации по причине врачебной тайны. Единственным наследником ФИО8 является ФИО1 Действия страховой компании по уклонению от выплаты страхового возмещения истец считает незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обязать: МСО «Панацея» предоставить сведения об обращении ФИО8 в медицинские учреждения по ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением реестра счетов; ООО «Абсолют Страхование» - исполнить договор комплексного ипотечного страхования и произвести страховую выплату, исходя из ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО Сбербанк - подать заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Абсолют Страхование» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принять от ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение и зачесть его в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Абсолют Страхование» - перечислить ФИО1 страховую сумму, превышающую сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО Сбербанк, а также взыскать с ООО «Абсолют Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. и почтовых расходов в размере 2101,20 руб.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что ФИО8 при заключении договора страхования скрыл информацию о наличии у него гипертонической болезни и амблиопии, которые он не отразил в анкете при заключении договора страхования. Учитывая, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ввел в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, истец просит признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО9

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель МСО «Панацея» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на невозможность сообщения истцу сведений, составляющих врачебную тайну в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5 заявленные исковые требования в части обязания подачи заявления в ООО «Абсолют Страхование» о выплате страхового возмещения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не признала, указав, что данное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части возражений против удовлетворения заявленных требований не имела.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать, указав, что при заключении договора страхования ФИО8 скрыл информацию о наличии у него хронических заболеваний, которые могли состоять в причинной связи со смертью страхователя; встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности - ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО «Абсолют Страхование» просила отказать.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост.934ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором, события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силуч. 2 ст. 942ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1. о застрахованном лице; 2. о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3. о размере страховой суммы; 4. о сроке действия договора.

Статьей 943ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии сост. 944ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2).

В соответствии сп. 2 ст. 945ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласноп.2 ст.9Закона Российской Федерации отЗакон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай, как и страховой риск, должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотреныст. ст. 961,963,964ГК РФ.

Статья 56ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в данном случае, являются факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, а также отсутствия оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2210656 руб. на приобретение строящегося жилья сроком на 180 месяцев.

Согласно п.9 кредитного договора на титульного созаемщика, которым являлся ФИО8, возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО8 заключен договор комплексного ипотечного страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия страхового полиса.

Страховыми рисками по договору страхования являются смерть, инвалидность 1 или 2 группы. В случае смерти страхователя страховая выплата составит 2169559 руб.

Выгодоприобретателями по указанному договору являются: ПАО Сбербанк – в части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования; застрахованное лицо либо в случае его смерти – наследники застрахованного лица, - в размере страховой суммы, оставшейся после осуществления страховой выплаты ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АН№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации г.Ростова-на-Дону.

Согласно справке о смерти городского (Кировского) отдела ЗАГС администрации г.Ростова-на-Дону №С-09423 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явился отек головного мозга, новообразования головного мозга, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону. Сопутствующим заболеванием явилась гипертоническая болезнь 2 ст. (т.1 л.д. 110, 113-114).

Из материалов наследственного дела №, представленных нотариусом Нотариальной палаты <адрес> ФИО10, наследником имущества ФИО8 по закону первой очереди является его супруга ФИО1 в размере 1/3 доли и дочь от первого брака ФИО9 в размере 2/3 доли наследственного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь наследником умершего ФИО8 и выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в связи с непредоставлением полного пакета документов.

Согласно ответам МБУЗ «ЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МБУЗ <адрес> РО «ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, МБУЗ «<адрес> РО «ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, МБУЗ «ЦГБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МБУЗ «ЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МБУЗ «Городская поликлиника» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МБУЗ «ЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МБУЗ «ЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МБУЗ «Специализированная инфекционная больница»от ДД.ММ.ГГГГ, МБУЗ «ЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МБУЗ «ЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МБУЗ «ЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался за медицинской помощью в вышеуказанные медицинские учреждения.

В материалы дела представлены ответы Ростовского филиала АО «МАКС-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капитал МС» от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО8 не был застрахован в вышеуказанных страховых организациях, в связи с чем в данных организациях отсутствует информация об обращениях ФИО8 в медицинские учреждения за стационарной или амбулаторной помощью (т.1 л.д. 189,190,192,193).

Как следует из ответа Федерального фонда ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ по данным центрального сегмента единого регистра застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования ФИО8 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой медицинской организации ООО МСО «Панацея» (т.1 л.д. 199).

Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ МСО «Панацея» ФИО8 был застрахован в ООО МСО «Панацея» и имел полис обязательного медицинского страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуализированному счету медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 впервые за медицинской помощью обратился в МБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО8 был выведен из базы данных застрахованных лиц ООО МСО «Панацея» (т.1 л.д. 154-155).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного МБУЗ «Городская больница №» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью к офтальмологу и неврологу с жалобами на снижение зрения, головные боли, головокружение, в связи с чем ему были даны соответствующие рекомендации (т.1 л.д. 171-174).

Как следует из медицинской карты стационарного больного МБУЗ ГБСМП <адрес>-на-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был доставлен в стационар по экстренным показаниям с диагнозом ретробульбарный неврит правого глаза, сопутствующий диагноз – амблиопия средней степени левого глаза (т.2 л.д. 73-80).

Согласно медицинской карте стационарного больного МБУЗ ГБСМП <адрес>-на-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 были диагностированы новообразование головного мозга, средней и задней черепных ямок, сопутствующее заболевание – гипертоническая болезнь 2 ст. (т.2 л.д. 81-101).

Согласно протоколу паталого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Паталого-анатомическое бюро» отделения № г.Ростова-на-Дону заключительным клиническим диагнозом ФИО8 является новообразование основания черепа в области передней, средней и задней черепных ямок, компрессией ствола головного мозга, в т.ч. диэнцефальной области, осложнения: гипостатическая пневмония, диэнцефально-катоболический синдром; фоновое заболевание: гипертоническая болезнь 2 ст. (т.2 л.д. 102-103).

Таким образом, представленные медицинские документы в отношении ФИО8 свидетельствуют о том, что ему была диагностирована амблиопия и гипертоническая болезнь, однако данные заболевания были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо заболеваний, в том числе, ставших причиной смерти ФИО8, у последнего до заключения договора страхования выявлено не было.

Доказательств того, что смерть ФИО8 наступила в результате заболеваний, диагностированных ему до заключения договора страхования, в материалы дела не представлено.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное некоммерческим партнерством «Европейское Бюро Судебных Экспертов», согласно которому на начало действия договора страхования у ФИО8 вероятно уже имелось основное заболевание: доброкачественное новообразование головного мозга и точно имелось фоновое заболевание в виде гипертрофии миокарда и гипертонической болезни, носит вероятностный характер и не свидетельствует о том, что ФИО8 при отсутствии сведений о его обращении в медицинские организации, знал о наличии у него данных заболеваний и умышленно утаил указанную информацию от страховщика.

Из представленных медицинских документов, а также ответов страховых организаций следует, что на момент заключения договора страхования ФИО8 ни разу не обращался за медицинской помощью по поводу каких-либо заболеваний, в том числе, послуживших причиной его смерти.

Учитывая отсутствие информации о заболеваниях ФИО8 и его обращениях за медицинской помощью в медицинские организации, суд не усмотрел основанийдля назначения по делу судебной медицинской экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

Принимая решения по встречным исковым требованиям ООО «Абсолют Страхование» о признании договора страхования недействительным, суд учитывает следующее.

По смыслу п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При заполнении заявления-анкеты перед заключением договора страхования в анкете ФИО8 не была указана информация о наличии у него заболеваний амблиопия и гипертоническая болезнь. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания страхового полиса недействительным, поскольку указанные заболевания были выявлены у ФИО8 после заключения договора страхования и не состоят в причинной связи с его смертью.

В соответствии с п.2 ст.945ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако ООО «Абсолют Страхование» не воспользовалось предоставленным ему законом правом, следовательно было в полной мере удовлетворено информацией, предоставленной ему страхователем, и сознательно приняло на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации о состоянии здоровья застрахованного лица.

Кроме того, согласно пп. «ж» п.77 Правил, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил недостоверные или заведомо ложные сведения об объекте страхования, что привело к изменению степени страхового риска, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

ООО «Абсолют Страхование» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования страхователь ФИО8, располагая информацией о наличии у него заболеваний, действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Доказательств того, что наличие у страхователя указанных заболеваний, несомненно, влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования (и страхователь был уведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть застрахованного лица в результате заболеваний, впервые диагностированных медицинскими учреждениями в период действия договора страхования, а потому истец имеет право на получение страховой выплаты, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая страховщик производит выплату выгодоприобретателю ПАО Сбербанк часть страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования.

По договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы составил 2169559,00 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк размер задолженности ФИО8, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2154877,52 руб.

При таком положении, сумма страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2154877,52 руб. подлежит перечислению ООО «Абсолют Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО8, ФИО1

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 14681,48 руб. (№,52) в соответствии с условиями договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит распределению между наследниками ФИО8 соразмерно доли каждого из них в праве на наследственное имущество.

Принимая во внимания, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является наследником 1/3 доли наследственного имущества ФИО8, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения по договору страхования в размере 4893,83 руб. (14681,48:3=4893,83 руб.).

Принимая решения по требованиям истца об обязании ООО МСО «Панацея» предоставить сведения по обращениям в медицинские учреждения по ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением реестра счетов (с наименованием лечебного учреждения, диагноза и даты обращения) умершего ФИО8, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку после обращения истца с иском в суд и получении судебного запроса указанная информация в полном объеме была предоставлена представителем ответчика ООО МСО «Панацея» в судебном заседании.

Непредоставление ответчиком ООО МСО «Панацея» по запросу истца сведений о состоянии здоровья ФИО8 в ходе досудебного производства по делу соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку указанная информация составляет врачебную тайну.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ПАО Сбербанк подачи заявления в ООО «Абсолют Страхование» о выплате страхового возмещения суд не усматривает, поскольку требования истца о перечислении ООО «Абсолют Страхование» суммы страхового возмещения в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешены судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО1, следует, что исполнитель обязалась представлять интересы доверителя в рамках спора с МСО «Панацея», ООО «Абсолют Страхование», ПАО Сбербанк в суде, а доверитель ФИО1 в соответствии с п.2.1 договора произвела оплату предоставленных ей юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в общей сумме 38 000 руб., что подтверждается представленными справками ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 212-213, 218-220).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца приняла участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены почтовые расходы по направлению запросов по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на общую сумму 2101,20 руб., в связи с чем с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 2101,20 руб. (т.1 л.д. 214-217).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Абсолют Страхование», ИНН <***>, перечислить страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2154877,52 руб. в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО8, ФИО1.

Обязать ПАО Сбербанк, ИНН <***>, принять от ООО «Абсолют Страхование», ИНН <***>, сумму страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2154877,52 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО8, ФИО1.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, оставшуюся часть страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4893,83 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38000,00 руб. и оплате почтовых расходов в сумме 2101,20 руб., а всего взыскать 44995,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.

Судья М.А.Саницкая