61RS0017-01-2023-001246-61

Судья Мищенко Е.В. дело №33-16675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1012/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России) о признании недействительными справки, выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, по апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ОСФР по Ростовской области обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2016г., выданных Бюро № 30 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении впервые ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 06.12.2016 г. бессрочно.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 22.02.2019г., что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее по тексту - ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1

При этом, в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению бывшего начальника Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области» ФИО6 в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО6 он в период с 2010 года по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

По мнению истца, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не направлялась в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности и справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03.07.2023г. исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2016г., выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2016г., выданные Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 06.12.2016г. бессрочно.

Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонено заявленное соответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав 01.09.2019г., то с момента получения сведений из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России о не прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы и отсутствии оснований для установления ей группы инвалидности, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Апеллянт настаивает на том, что при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращению выплаты пенсии ОСФР по Ростовской области имело возможность обратиться в суд до истечения трехлетнего срока.

ОСФР по Ростовской области представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ОСФР по Ростовской области, ответчиков ФИО1, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции, а также отчет об отслеживании почтового отправления.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу соответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. №95,Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29.01.2014г.№59н, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, приэтом исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не было представлено.

При этом, ходатайства ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом отклонены со ссылкой на то, что правоотношения являются длящимися, так как оспариваемая справка и выписка выданы бессрочно.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву неприменения к настоящему спору последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Из содержания искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что социальные выплаты в связи с инвалидностью производились ОСФР по Ростовской области ФИО1 на основании справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2016г., выданных Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, согласно которым ФИО1 с 06.12.2016г. впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно.

Как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 22.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который истец ссылается в исковом заявлении, в отношении ФИО1 отсутствуют сведения и документы об ее освидетельствовании с целью установления ей группы инвалидности (л.д. 22-24).

Вышеуказанные социальные выплаты ФИО1 прекращены истцом с 01.09.2019г. на основании вынесенных истцом решений (л.д. 25, 26).

Таким образом, о нарушении своих прав ОСФР по Ростовской области стало известно с момента получения ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 22.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но в любом случае не позднее 01.09.2019г. - прекращения социальных выплат ФИО1

Согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО1 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению сумм социальных выплат, а также день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.

Вопреки выводам суда первой инстанции, не может к обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 200 ГК РФ, отнесено то, что справка и выписка серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2016г., выданы Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО1 бессрочно, поскольку, узнав из письма от 22.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что в ЕАВИИАС и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1, истец прекратил с 01.09.2019г. выплаты ей пенсии и ЕДВ, что свидетельствует об осведомленности ОСФР по Ростовской области о нарушении своих прав, следовательно, о начале течения срока исковой давности.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №2122-I (действовавшим до 31.12.2022г.), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст.10 Федерального закона от 14.07.2022г. №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», согласно которым бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет федерального бюджета.

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации (в настоящее время ОСФР по Ростовской области) по контролю за правильным и рациональным расходованием средств его бюджета, суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено соответчиками, при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ОСФР по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности.

Установив, что заявление о применении срока исковой давности сделано соответчиками до рассмотрения дела по существу и принятия решения, учитывая, что иск к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и ФИО1 предъявлен в суд только 31.05.2023г. (с учетом штампа суда); информация об отсутствии в отношении ФИО1 сведений и документов о ее освидетельствовании с целью установления ей группы инвалидности была получена пенсионным органом 22.02.2019г.; решениями пенсионного органа выплаты ФИО1 пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены с 01.09.2019г., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельств, указывающих на то, что данный срок был приостановлен или его течение прерывалось, в материалах дела не имеется.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанного, учитывая, что принятое по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, по делу должно быть принято новое решение. Судебная коллегия считает, что срок исковой давности для предъявления истцом требований к соответчикам, о применении которого заявлено соответчиками, пропущен, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 июля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России) о признании недействительными справки, выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен - 05 октября 2023 года