Решение по делу № 2-1544/2022 от 19.05.2023

УИД 36RS0032-01-2022-001635-66

Дело № 2-188/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Клетрове И.В.,

с участием ответчика Пока Е.В.,

представителя ответчика – адвоката Чобур А.А., представившего удостоверение № 2437 и ордер 21560,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Пока Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее ООО СК «Согласие» или Общество) обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к Пока Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов в случае не исполнения судебного решения, судебных расходов, мотивируя тем, что 06.08.2022 имело место ДТП, в результате которого автомобилем Volkswagen Passat, гос.номер №... под управлением ответчика были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Документы по данному ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована по полису обязательного страхования ХХХ №... в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП застрахована в АО МАКС по полису №....

ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100000 руб.

Реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба, направило водителю транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении ТС для осмотра. В назначенное автомобиль Volkswagen Passat, гос.номер №... для осмотра представлен не был, о чем составлен акт, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля истца не уведомил, иную дату осмотра не согласовал.

Телеграмма о предоставлении ТС была направлена по адресу, указанному собственноручно ответчиком в бланке извещения о ДТП.

В связи с изложенным, просили о взыскании сумму ущерба в размере 100 000 рублей и расходов, понесенных в связи с обращением с требованиями в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей. Кроме того, просили в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, определив начало - со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда. Кроме того, просили о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовой связи за направление досудебной претензии, копии иска в размере 81,60 руб.

В судебном заседании:

представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Пока Е.В. и его представитель адвокат Чобур А.А. полагали заявленные требования не обоснованными и просили отказать в их удовлетворении, указали, что в ходе рассмотрения дела была направлена телеграмма о предоставлении ТС в любое удобное время, поскольку оно не было отремонтировано после ДТП, а телеграмму, направленную Обществом не получал ответчик.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением собственник ТС - Пока С.А. не явилась, о слушании дела извещена, с ходатайством об отложении не обращалась.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст.930 ГК РФимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом, пунктом 7 статьи 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность Пока С.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ХХХ №... на период с 19.11.2021 по 18.11.2022. В число лиц, допущенных к управлению ТС указан Пока Е.В.

ФИО1 обратился 08.08.2022 года в АО «МАКС» с уведомлением, в котором указал, что 06.08.2022 в 15.10 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, сообщил, что состоялся договор цессии, по договору уступки права требования заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 право требования страхового возмещения перешло к ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил произвести расчет величины УТС и выплатить денежные средства по страховому случаю от 06.08.2022 на представленные им реквизиты.

Извещение о ДТП составлено без участия сотрудников полиции и подписано участниками ДТП.

Суду представлена телеграмма, направленная 16.08.2022 на имя Пока Е.В. по адресу: <.......> кв. 25 (л.д. 40) и сообщение Почты России от 19.08.2022 о вручении данной телеграммы Пока С.А.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

06.08.2022 года ФИО1 и Пока Е.В. составлено извещение о ДТП, произошедшем по адресу: Воронежская область Рамонский район трасса М4 Дон 06.08.2022 в 15:10 часов.

В соответствии со страховым полисом ТТТ 7013774126 ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «МАКС» с 06.03.2022 по 05.03.2023.

ФИО1 обратился 08.08.2022 года в АО «МАКС» с уведомлением, в котором указал, что 06.08.2022 в 15.10 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, по договору уступки права требования заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 право требования страхового возмещения перешло к ИП ФИО2

Из представленных документов следует, что между АО СК «МАКС» и ИП ФИО2 достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, стороны определили, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС потерпевшего, необходимо произвести выплату по данному страховому случаю на представленные ИП ФИО2 реквизиты.

16.08.2022 на имя Пока Е.В., ООО СК Согласие была направлена телеграмма о необходимости предоставления на осмотр ТС, участника в ДТП 18.08.2022 в 11:00 часов, по адресу: <...>. В случае не явки ТС может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования

Согласно сведений представленных по данной телеграмме Почтой России телеграмма вручена Пока С.А. 18.08.2022.

Экспертом – автотехником установлено, что для осмотра, транспортное средство принадлежащее Пока С.А. 18.08.2022 не представлено (л.д. 21-22).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из представленных документов следует, что платежным поручением № 128589 от 19.08.2022 АО МАКС перечислило в адрес ИП ФИО2 А,В. денежные средства в сумме 100000 руб. (л.д. 39).

В соответствии с представленном актом о страховом случае, 11.08.2022 года было принято заявление.

АО МАКС осмотрено транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***> от 11.08.2022, о чем составлен акт осмотра № УП-550556 11.08.2022.

По результатам осмотра страховой компанией было принято решение, что событие является страховым случаем и отсутствуют основания для предъявления регрессного требования. Страховой акт составлен 18.08.2022, размер страхового возмещения установлен в 100000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № УП-550556 от 12.08.2022, составленного ООО «Экспертно-консультационный центр» на основании Договора 01-12/2014 от 01.12.2014 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы АО МАКС, проведено исследование по определению размера расходов восстановительного ремонта поврежденного ТС - Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №.... В соответствии с заключением, эксперт техник пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 120200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115600 руб.

Платежным поручением № 93432 от 30.08.2022 ООО СК «Согласие» перечислило АО «МАКС» денежные средства в сумме 100000 руб. (л.д. 38).

Из представленных документов следует, что ООО СК "МАКС", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Поскольку нарушений прав страховщика, для признания обоснованным регрессной ответственности Пока Е.В. вследствие непредставления транспортного средства, судом не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, почтовых расходов, взыскания денежных средств за каждый день не исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, заявленные требования в этой части не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Пока Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

составлено 26.05.2023