САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21654/2023

78RS0008-01-2020-006462-34

Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Абдурахимовым Р.А., рассмотрев гражданское дело №2-1624/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по заявлению ФИО1 об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности, обращении взыскания на наследственное имущество, распределении судебных расходов.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2022 года от ФИО1 поступило заявление об отмене определения суда от 06 сентября 2021 года об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, по рассматриваемому спору были назначены, в том числе судебные заседания на 27 июля 2021 года, 06 сентября 2021 года, на которые истец не явился.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что истец дважды (27 июля 2021 года, 06 сентября 2021 года) без уважительных причин не являлся в судебные заседания по гражданскому делу, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Тот факт что истец, выразив в заявлении, направленном в суд, просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.114), затем являлся в судебные заседания(17 февраля 2021 года, 17 марта 2021 года, 05 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года), после чего свою явку не обеспечил (03 июня 2021 года, 27 июня 2021 года, 06 сентября 2021 года), не свидетельствует об отказе от первоначальной просьбы рассмотреть дело в его отсутствие.

Следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для оставления иска без рассмотрения является невозможность рассмотрения дела в отсутствие истца, в связи с необходимостью уточнения им исковых требований, а именно указания первоначальной стоимости недвижимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания, отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определение стоимости недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, указания суммы судебных расходов, которая подлежит возмещению за счет ответчика, неправомерен, поскольку положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, заявление ФИО1 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению, определение суда от 14 декабря 2022 года - отмене, а гражданское дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности, обращении взыскания, распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1624/2021, отменить.

Отменить определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности, обращении взыскания, распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-1624/2021.

Гражданское дело № 2-1624/2021 направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: