УИД:77RS0009-02-2025-001406-72

Дело № 2 - 2169/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ЗЕНИТ (ПАО) о прекращении залога транспортного средства, встречному иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просит признать прекращенным залог автомобиля марки марка автомобиля, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код..., оформленный договором залога автотранспортного средства № ...... от 12.03.2013 в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО), исключить из информационной базы Федеральной нотариальной палаты информацию о наличии обременения (залога) на автомобиль марки марка автомобиля, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код..., указать в решении суда на право ФИО1 обратиться к нотариусу с заявлением об исключении записи о залоге автомобиля марки марка автомобиля, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код... из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг за составление уточненного искового заявления в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ею 12.09.2017 приобретен спорный автомобиль по договору купли-продажи у фио, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 14.09.2017, о наличии обременения ей стало известно в 2024 г., кроме того, по договору от 16.08.2013 значащийся в реестре залогодатель фио продал спорный автомобиль фио, который поставил автомобиль на учет в ГИБДД без ограничений и информации о залоге 16.08.2013 и владел им до 28.07.2017, пока не продал фио, который продал автомобиль, сведений об оспаривании банком предшествующих сделок не имеется, истец полагает, что 04.02.2016 собственником спорного автомобиля являлся уже как 3 года фио, соответственно, бывший собственник фио никак передать автомобиль в залог Банку ЗЕНИТ (ПАО) не мог в силу закона, все это свидетельствует о добросовестности ее как приобретателя имущества, в отличие от поведения банка, который в силу истечения срока исковой давности не имеет права на обращение взыскания на автомобиль.

В процессе рассмотрения дела Банк ЗЕНИТ (ПАО) предъявил встречный иск, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №...... от 12.03.2013, а именно: на легковой автомобиль марки .... 2012 г.в., VIN: VIN-код..., № кузова: 1..., № двигателя отсутствует, ПТС № 77 ..., принадлежащий ФИО1, определив способ реализации - публичные торги; взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Миасского городского суда адрес от 27.09.2017 по гражданскому делу № 2-2252/2017 требования банка о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № ... от 12.03.2013 и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ..., 2012 г.в„ VIN: VIN-код..., № кузова: 1..., № двигателя отсутствует, ПТС № 77 ..., удовлетворены в полном объёме. 04.08.2016 банк зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге и, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, а предмет залога принадлежит новому собственнику ФИО1, Банк ЗЕНИТ (ПАО) полагает, что он вправе обратить взыскание на автомобиль.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и ее представитель заявленные ФИО1 требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, применить к требованиям Банка ЗЕНИТ (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код... срок исковой давности.

Представитель ответчика Банк ЗЕНИТ (ПАО) (истец по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, Банк извещен надлежащим образом, заявленные встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании пп.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Банк ЗЕНИТ (ПАО) и третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио 20.03.2013 выдан ПТС № ... на автомобиль марки .... 2012 г.в., VIN: VIN-код..., № кузова: 1..., № двигателя отсутствует, ПТС № 77 ..., Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД как новый 19.06.2013, автомобиль снят с учета 20.06.2013.

Как следует из ПТС № ... и сведений из карточек учета транспортного средства, 16.08.2013 спорный автомобиль поставлен фио на учет в ГИБДД, 16.08.2017 снят с учета; 12.09.2017 фио на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО1

14.09.2017 ФИО1 поставила спорный автомобиль на учет в ГИБДД.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о возникновении залога движимого имущества № ... от 04.08.2016, согласно которым залогодатель - фио, залогодержатель - ПАО Банк ЗЕНИТ.

Решением Миасского городского суда адрес от 27.09.2017 по гражданскому делу № 2-2252/2017 удовлетворены требования банка о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № ... от 12.03.2013, расторжении кредитного договора, обращено взыскание на предмет залога - ..., 2012 г.в„ VIN: VIN-код..., № кузова: 1..., № двигателя отсутствует. ПТС № 77 ..., принадлежащего на праве собственности фио

По свидетельству истца ФИО1, на дату приобретения спорного автомобиля она не располагала сведениями о том, что автомобиль является предметом залога, что на него обращено взыскание, поставила автомобиль на учет, пользовалась им открыто, следовательно, она является добросовестным приобретателем, в то время как банк за период с 04.11.2017, даты вступления решения в законную силу, не предпринимал должных мер, направленных на исполнение решения суда, розыск имущества, и, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, считает, что срок исковой давности пропущен.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что срок исковой давности не пропущен, надлежащие меры принимались, кроме того, согласно пп.7, 7.1 договора залога № ...... от 12.03.2013 договор вступает в силу с момента подписания и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика перед залогодержателем, и поскольку по состоянию на 07.05.2025 задолженность по кредитному договору № ... от 12.03.2013 не погашена, решение суда не исполнено, срок исковой давности не пропущен. ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.

В подтверждение доводов ответчиком представлены: копия исполнительного листа ФС ... от 17.04.2018; копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.03.2020, от 18.02.2021, от 16.01.2022, от 20.04.2023; копия дубликата исполнительного листа ФС № 028860305 от 21.10.2024, копия постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении фио о задолженности по кредитному договору № ... от 12.03.2013.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 2, 12, 56, 57 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство после каждого заключения договора купли-продажи новыми собственниками ставилось на учет в ГИБДД, следовательно, на официальных сайтах Госавтоинспекции спорное транспортное средство действительно в розыске не значилось, обременение на него не наложено, предметом залога оно не являлось. Какие-либо сведения о том, что спорное имущество находится в залоге, в связи с чем имеется отметка о запрете на производство регистрационных действий, в представленных карточках отсутствуют. Более того, на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается выпиской (распечаткой) с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге были размещены лишь 04.08.2016, то есть уже после отчуждения автомобиля фио

Обращение взыскание на спорный автомобиль на основании решения Миасского городского суда адрес от 27.09.2017, вступившего в законную силу 04.11.2017, уже осуществлено после заключения ФИО1 договора купли-продажи со фио, который приобрел автомобиль до рассмотрения гражданского дела№ 2-2252/2017.

Таким образом, до 04.08.2016 залогодержатель действий по внесению соответствующей информации в реестр не предпринимал.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод истца о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия каких-либо препятствий при постановке на учет спорного транспортного средства, суд находит доказанным, в связи с чем заявленные требования о признании прекращенным залог спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, VIN VIN-код... (уведомление 2...).

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящих требований имеется вступивший в силу судебный акт, на основании которого на спорное имущество произведено взыскание.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Суд, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и оснований заявленных встречных требований, приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку выбран неверный способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств того, что установленное решением суда обращение взыскание на предмет залога и право банка на реализацию предмета залога отсутствует либо прекращено, не представлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Решением Миасского городского суда адрес от 27.09.2017 по гражданскому делу № 2-2252/2017 обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности фио Решение вступило в законную силу 04.11.2017.

Первоначальный иск подан в суд 28.01.2025.

Со встречным иском банк обратился 25.02.2025.

Суд приходит к выводу, что при должной заботливости и осмотрительности, которая предъявляется к участникам гражданских правоотношений, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, ответчик мог бы совершить либо предпринять действия, направленные на получение предмета залога после обращения на него взыскания по решению суда, и, следовательно, установить нового владельца транспортного средства, в данном случае ФИО1 ранее обращения последней с иском в суд.

Однако, до момента обращения с настоящим иском ответчик свое право на исполнение решение суда в части его принудительного исполнения по обращению взыскания на предмет залога и реализации на торгах не реализовал.

Предметом исполнения представленных в материалы дела исполнительных документов является взыскание задолженности, что не тождественно предмету исполнения - обращение взыскание на предмет залога.

Таким образом, суд соглашается с истцом о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, в связи с чем заявленный встречный иск не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг по составлению уточненного иска, оценив представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ЗЕНИТ (ПАО) о прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2012 г.выпуска, VIN VIN-код..., оформленный договором залога автотранспортного средства № ...... от 12.03.2013 в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО).

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2012 г.выпуска, VIN VIN-код... (уведомление 2...).

Взыскать с Банк ЗЕНИТ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 11 марта 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова