КОПИЯ
УИД № 66RS0008-01-2023-002161-93 дело № 1-495/2023 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Нижний Тагил 02 ноября 2023 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Ильютик Н.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО2,
защитника адвоката Шевцова Е.А.,
подсудимого ФИО3,
при секретаре Смелянцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Следователем ФИО3 обвиняется в том, что не позднее 10:30 часов 13 августа 2023 года, находясь в помещении кухни <Адрес> города Нижнем Тагиле, рассматривая находящиеся в шкатулке ювелирные украшения, принадлежащие ФИО1, решил тайно похитить из этой шкатулки цепь из золота. В этот же период времени с целью реализации преступного умысла ФИО3, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, достал из шкатулки и тайно похитил принадлежащую ФИО1 цепь, изготовленную из золота желтого цвета 585 пробы, плетение «Питон», весом 16,06 грамма, стоимостью 49255 рублей, упакованную в полимерный пакет. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 49255 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Следователем действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что подсудимый загладил причиненный материальный ущерб, похищенная золотая цепочка ей возвращена, подсудимый принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.
Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия принес потерпевшей свои извинения, которые та приняла.
Защитник подсудимого – адвокат Шевцов Е.А. также поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимым и потерпевшим действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; он принес потерпевшей ФИО1 свои извинения. До возбуждения уголовного дела подсудимый ФИО3 дал сотрудникам полиции подробные объяснения об обстоятельствах хищения имущества ФИО1, а также о распоряжении им, выдал сотрудникам полиции залоговый билет, на основании которого похищенная золотая цепь была изъята из ломбарда и возвращена потерпевшей (объяснение на л.д. 67-69, ходатайство на л.д. 82, залоговый билет на л.д. 85-86, постановление суда о разрешении производства выемки на л.д. 43, протокол выемки на л.д. 44-47, расписка потерпевшей на л.д. 56). Таким образом, ФИО3 примирился с потерпевшей, о чем свидетельствует и соответствующее заявление потерпевшей ФИО1 в адрес суда от 02 ноября 2023 года.
При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшей лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у медицинских специалистов не состоит, по месту жительства согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений от соседей на него не поступало.
После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО3 существенно снизилась, поскольку он дал своим действиям критическую оценку.
По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб или моральный вред.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен только потерпевшей ФИО1, права и интересы третьих лиц не нарушены.
Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО3.
Согласно постановления следователя отделения по РПТО ОеП № 1 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 по делу принято решение о вознаграждении адвоката Шевцова Е.А. в сумме 5382 рубля за участие в предварительном следствии.
По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является трудоспособным лицом, работает, имеет ежемесячный доход в среднем в сумме около 15000 рублей, на его иждивении нетрудоспособные родственники, несовершеннолетние дети не находятся, доказательств, подтверждающих наличие кредитных и иных долговых обязательств им не представлено, в связи с чем он не может быть признан лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает
В соответствии с п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ залоговый билет подлежит хранению при уголовном деле, цепь подлежит возвращению потерпевшей.
Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Шевцова Е.А. в сумме 5382 рубля (пять тысяч триста восемьдесят два рубля).
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: залоговый билет – хранить при уголовном деле; цепь, изготовленную из золота желтого цвета 585 пробы, весом 16,06 грамма, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – вернуть законному владельцу ФИО1.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 15 суток со дня провозглашения постановления.
Судья: п\п Копия верна. Судья: Н.В. Ильютик