Решение по делу № 2-258/2023 от 17.04.2023

УИД 75RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

При секретаре Плотниковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-258/2023 по иску Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Представитель АО «Предприятие УИС «ГПСУ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ФИО1 c 21.12.2020 по 15.09.2022 являлась работником АО «Предприятие УИС «ГПСУ», состояв в должности продавца магазина ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю филиала Торговое управление АО «Предприятие УИС «ГПСУ». Одновременно с ней так же продавцом являлась ФИО3

ФИО3 (далее - «Продавец», «Третье лицо») является работником АО «Предприятие УИС «ГПСУ» с 09.12.2015, состоит в должности продавца магазина (ФКУ ИК-1 г. Нерчинск Нерчинского района) Торгового отделения учреждений УФСИН России по Забайкальскому краю Филиала Торговое управление АО «Предприятие УИС «ГПСУ».

С Ответчиком ФИО1 и ФИО4 лицом ФИО3 08.04.2021 был заключен договор № 65 о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности. Согласно данному договору, коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

27.05.2022 на основании Приказа Предприятия № 172 от 13.05.2022 «О проведении инвентаризации» в магазине была проведена инвентаризация, по окончании которой в соответствии с Актом о результатах проверки ценностей от 27.05.2022 и сличительной ведомости № 172 от 27.05.2022 была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 22 196,00 рублей и излишки на сумму 15 040,00 рублей.

Согласно сличительной ведомости от 27.05.2022 №; 172 излишки в размере 15 040,00 рублей, не могут быть зачтены в счет уменьшения недостачи, поскольку товар согласно инвентаризационной описи не является одноименным, имеет разные характеристики по составу, весу, сроку годности (согласно п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49). Излишки в размере 15040,00 рублей оприходованы к бухгалтерскому учету Предприятия (Акт об оприходовании товаров № UT-57 от 27.05.2022).

Таким образом, сумма ущерба составила 22196,00 рублей (Приложение № 1 - расчет исковых требований).

Согласно Инвентаризационной описи №172 фактический остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 27.05.2022 составил 1 504 093,73 рубля, согласно товарному отчету № 5 от 27.05.2022, по данным бухгалтерского учета числится 1 511 249,73 рублей.

Акт о результатах проверки ценностей от 27.05.2022 согласован и подписан материально-ответственными лицами - Ответчиком ФИО1 и ФИО4 лицом ФИО3

Из объяснений (заявлений) ФИО1 и ФИО3 от 27.05.2022 следует что они признают свою вину в причинении Предприятию ущерба, установленного по факту проведения инвентаризации 27.05.2022. Недостача образовалась в ходе их работы. Претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют, просят недостачу удержать из их заработной платы в равных долях от общей суммы в течение трех месяцев, а именно по 11 098,00 рублей.

Согласно Приказу № 42-лс от 09.06.2022 о взыскании суммы причиненного материального ущерба ФИО1 и ФИО3 были привлечены к материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 22 196,00 рублей. Произвести удержание из заработной платы: - продавца ФИО1 сумму недостачи 11098,00 рублей равными долями в течение трех месяцев; - продавца ФИО3 сумму недостачи 11098,00 рублей равными долями в течение трех месяцев.

Ввиду добровольного возмещения в полном объеме причинённого ущерба в сумме 11098,00 рублей (в своей части равной доли обязательства), согласно бухгалтерской справки, основания для применения мер дисциплинарного взыскания к продавцу ФИО3, отсутствуют (продолжает работать по настоящее время).

В настоящее время сумма ущерба Ответчиком ФИО1 в своей части возмещена частично, путем удержания из заработной платы денежной суммы в размере 7622,90 рублей, согласно бухгалтерской справке. Остаток непогашенной задолженности составляет 3475,10 рублей.

07.09.2022 на основании Приказа Истца № 376 от 01.09.2022 «О проведении инвентаризации» в магазине была проведена инвентаризация, по окончании которой в соответствии с Актом о результатах проверки ценностей от 07.09.2022 и сличительной ведомости № 376 от 07.09.2022 была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 13778,50 рублей и излишки на сумму 8 334,01 рублей.

Согласно сличительной ведомости от 07.09.2022 № 376 излишки в размере 8 334,00 рублей, не могут быть зачтены в счет уменьшения недостачи, поскольку товар согласно инвентаризационной описи не является одноименным, имеет разные характеристики по составу, весу, сроку годности (согласно п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49). Излишки в размере 8 334,01 рублей оприходованы к бухгалтерскому учету Предприятия (Акт об оприходовании товаров № UT-110 от 07.09.2022).

Таким образом, сумма ущерба составила 13778,50 рублей (Приложение № 1 - расчет исковых требований).

Согласно Инвентаризационной описи № 376 фактический остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 07.09.2022 составил 2 047 134,69 рубля, согласно товарному отчету № 9 от 07.09.2022, по данным бухгалтерского учета числится 2 052 579,18 рублей.

Согласно данным инвентаризационной описи № 376 Предприятием произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 07.09.2022 в присутствии всех членов инвентаризационной комиссии, в том числе и материально-ответственных лиц - Ответчика ФИО1, Третьего лица ФИО3, о чем имеются подписи на каждой страницы инвентаризационной описи (п. 2.5, 2.7. Методических указаний).

Акт о результатах проверки ценностей от 07.09.2022 согласован и подписан материально-ответственными лицами - Ответчиком ФИО1 и ФИО4 лицом ФИО3

Из объяснений (заявлений) ФИО1 и ФИО3 от 07.09.2022 следует, что они признают свою вину в причинении Предприятию ущерба, установленного по факту проведения инвентаризации 07.09.2022. Недостача образовалась в ходе их работы. Претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют, просят недостачу удержать из их заработной платы единовременно с ФИО1 - 9 754,25 рублей, с ФИО3 - 4 024,25 рублей.

Согласно Приказу № 76-лс от 12.09.2022 о взыскании суммы причиненного материального ущерба ФИО1 и ФИО3 были привлечены к материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 13 778,50 рублей. Произвести удержание из заработной платы: - продавца ФИО1 недостачу в сумме 9 754,25 рублей единовременно; - продавца ФИО3 недостачу в сумме 4 024,25 рублей единовременно.

Ввиду добровольного возмещения в полном объеме причинённого ущерба в сумме 4 024,25 рублей (в своей части обязательства), согласно бухгалтерской справки, основания для применения мер дисциплинарного взыскания к продавцу ФИО3, отсутствуют (продолжает работать по настоящее время).

В настоящее время сумма ущерба Ответчиком ФИО1 в своей части возмещена частично, путем удержания из заработной платы денежной суммы в размере 2 167,08 рублей, согласно бухгалтерской справке. Остаток непогашенной задолженности составляет 7 587,17 рублей.

В соответствии с заключенным от 08.04.2021 года с ФИО1 и ФИО3 договором о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности № 65 продавцы приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1.1. и п. 3.2 договора).

Согласно п. 32 должностной инструкции продавцы были обязаны обеспечить сохранность принятых в подотчет товаров и денежной торговой выручки, иного имущества и товарно-материальных ценностей, в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

ФИО1 и ФИО3 нарушены требования п. 1.1 и п. 3.2 договора о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности от 08.04.2021 № 65 нарушены требования положений п. 32 должностной инструкции.

15.09.2022 на основании Приказа № 724-лс от 12.09.2022 о прекращении трудового договора с работником. Ответчик ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При увольнении сумма выявленной недостачи работником возмещена не была.

Установленная сумма прямого действительного ущерба по двум фактам недостач с учетом удержания из заработной платы продавца ФИО1 составляет 11062,27 руб. и подлежит взысканию в соответствии с частями 1 и 2 ст. 238, ч. 2 ст. 243 ТК РФ в полном объеме с материально-ответственного лица – ФИО1.

В данный момент погашение задолженности ФИО1 не производит, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Предприятие УИС «ГПСУ» 11062,27 руб. – сумму причиненного ущерба, а так же расходы по оплате государственной пошлине в сумме 442 руб.

По делу назначено судебное заседание с участием сторон.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 105). Согласно уведомлению о вручении судебное извещение вручено ФИО1 11.04.2023 (л.д. 107). В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Также в суд не поступало заявлений ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО5 так же надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106).

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по представленным истцом доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 с 21 декабря 2020 года работала в Филиале Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России по Красноярскому краю в должности продавца на основании заключенного трудового договора № 108 от 21.12.2020 (л.д. 9-10) и приказа о приеме на работу № 832лс от 18.12.2020 (л.д. 8).

Приказом № 837лс от 21.12.2020 с 22.12.2020 ФИО1 переведена на другую работу – продавцом магазина (ФКУ К-1 г. Нерчинск) Торговое отделение учреждений УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. 11), при этом 21.12.2020 так же было заключено дополнительное соглашение № 471 к трудовому договору № 108 от 21.12.2020 (л.д. 12).

В связи с реорганизацией предприятия ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» 30.12.2021 с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 188 к трудовому договору № 108 от 21.12.2020 (л.д. 13).

Пунктом 2.1. трудового договора оговорено, что работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а также в соответствии с п. 2.4 бережно относится к имуществу работодателя (л.д. 9-10).

Кроме того, с ФИО1, а так же с ФИО3 08.04.2021 был заключен договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности (л.д. 28), согласно которому продавцы приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1.1. и п. 3.2 договора) (л.д. 28-29).

Так же согласно п. 32 должностной инструкции продавцы были обязаны обеспечить сохранность принятых в подотчет товаров и денежной торговой выручки, иного имущества и товарно-материальных ценностей, в соответствии с договором о полной материальной ответственности (л.д. 14-17).

Приказом № 724лс от 12.09.2022 трудовой договор с ФИО6 прекращен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 18).

Согласно сличительной ведомости от 27.05.2022 №; 172 излишки в размере 15 040,00 рублей, не могут быть зачтены в счет уменьшения недостачи, поскольку товар согласно инвентаризационной описи не является одноименным, имеет разные характеристики по составу, весу, сроку годности (согласно п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49). Излишки в размере 15 040,00 рублей оприходованы к бухгалтерскому учету Предприятия (Акт об оприходовании товаров № UT-57 от 27.05.2022).

Таким образом, сумма ущерба составила 22 196,00 рублей (л.д. 30-52).

07.09.2022 на основании Приказа Истца № 376 от 01.09.2022 «О проведении инвентаризации» в магазине была проведена инвентаризация, по окончании которой в соответствии с Актом о результатах проверки ценностей от 07.09.2022 и сличительной ведомости № 376 от 07.09.2022 была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 13 778,50 рублей и излишки на сумму 8 334,01 рублей.

Из материалов дела следует, что Инвентаризация истцом проведена с соблюдением порядка, установленного Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Нарушений при проведении истцом инвентаризации судом не установлено.

Таким образом, сумма ущерба составила 13 778,50 рублей (л.д. 53-75).

Согласно расчету исковых требований (л.д. 7 оборот), по фактам двух недостач, оставшаяся сумма задолженности ФИО1 составила 11062,27 руб.

Материально-ответственные лица ФИО1 и ФИО3 обязались выплачивать возникшую сумму недостачи (л.д. 44-47, 67-70), при этом третье лицо ФИО3 полностью погасила задолженность по недостачам, а ответчик ФИО1 частично: в сумме 7622,90 руб. - по недостаче от 27.05.2022 и 2167,08 руб. - по недостаче от 07.09.2022.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ей имущества.

Не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности перед работодателем за причиненный материальный ущерб, суд принимает решение о полном удовлетворении требований истца, оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца также не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ пришел к следующему.

Расходы истца по оплате государственной пошлине составили 442 руб., что соответствует цене иска (л.д. 76).

В связи с полным удовлетворением требований истца судебные расходы суд присуждает к взысканию с ответчика.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение материального ущерба в размере 11062,27 руб., судебные расходу по оплате государственной пошлины в сумме 442 руб., всего – 11504,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения, через Нерчинский районный суд.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 г.