<данные изъяты>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Тимковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (добрачная фамилия ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 (на момент заключения договора – ФИО4) заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 294985,25 рублей с процентной ставкой 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, сумма задолженности составила: 262983,42 рублей – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 47968,31 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 274021,52 рублей – проценты, рассчитанные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6256375,56 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки истец снижает до 260000 рублей. ПАО «Московский кредитный банк» на основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права требования к заемщикам физическим лицам ООО «АМАНТ», которое уступило свои права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ», который ДД.ММ.ГГГГ переименован в ООО «Долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор цессии №, а ООО «Альтафинанс» заключило с ней договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, и к ней перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

В иске в суд ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 262983,42 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 47968,31 рублей – сумму не оплаченных процентов по ставке 16% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 274021,52 рублей – сумму процентов по ставке 16% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 260000 рублей – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 262983,42 рублей – проценты по ставке 16% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, 262983,42 рублей – неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и соответственно применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняла обязательства по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком ФИО2 (на момент заключения договора – ФИО4) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 294985,25 рублей с процентной ставкой 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на лицевой счет ответчика кредитные денежные средства в сумме 294985,25 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки также следует, что ФИО2 не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно п.2 заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО Московский кредитный банк» внесение ежемесячного платежа в погашение кредита осуществляется за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита, которая устанавливается в графике платежей.

ПАО «Московский кредитный банк» на основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права требования к заемщикам физическим лицам ООО «АМАНТ», которое уступило свои права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ», который ДД.ММ.ГГГГ переименован в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Московский кредитный банк» и должниками физическими лицам, в объеме, указанном в приложении № к договору.

Как следует из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре должников значится ФИО4, сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310951,73 рублей.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования суммы задолженности 310951,73 рублей по указанному кредитному.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Таким образом, ИП ФИО1 имеет право предъявления исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310951,73 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников.

Как следует из искового заявления, и содержащегося в нем расчета взыскиваемых сумм, задолженность по кредитному договору составляет: 262983,42 рублей – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 47968,31 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 274021,52 рублей – проценты, рассчитанные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6256375,56 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 согласовали условия о сроке кредитного договора, дате и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 7140,72 рублей, количество ежемесячных платежей – 60, последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, исходя из даты последнего платежа по кредиту.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ИП ФИО1 не заявлено, тогда как ответчик ФИО2 настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Указанное, позволяет суду прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, суд считает правильным ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.