78RS0004-01-2024-001172-78
Дело № 2-76/2025 02 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Никитиной М.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетипановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий «Звездочка» о признании приказов о наложении дисциплинарных приказов незаконными, обязании внесения изменения в штатное расписание учреждения, взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 работает в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Детский санаторий «Звездочка» (далее детский санаторий «Звездочка») с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности техника по эксплуатации зданий и сооружений (т. 1 л.д. 208, 91)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 94-95).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 159-160).
Оспаривая наложенные взыскания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и, после уточнений требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
- признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-о и от ДД.ММ.ГГГГ №-о о привлечении его к дисциплинарной ответственности;
- обязать ответчика внести изменения в штатное расписание учреждения, перенести занимаемую им должность техника по эксплуатации зданий и сооружений из административно-технического персонала в штат административного управленческого персонала в штатном расписании детский санаторий «Звездочка»;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 1-6, 153-158, т. 2 - л.д. 1-2).
В обоснование заявленных требований указал в иске и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что он ДД.ММ.ГГГГ слил воду из труб отопления на пол в подвале здания. В этот период началось предварительное протапливание, убрать воздушные пробки в системе отопления можно было только таким способом. В докладной записке заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО5 указано, что в результате затопления в подвале развились грибки и плесень, однако в действительности затопления не было, грибки и плесень не образовались, поскольку на пол было слито меньше ведра воды, которая в течение 20 минут впиталась в бетонный пол. Он длительное время работает в учреждении, подвалы зданий санатория (2 лечебных корпуса и общежитие для сотрудников) очищены им от многолетних захламлений, все его действия, за период его работы, соответствуют требованиям СанПина.
Считал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ главным врачом санатория был издан приказ о запрете эксплуатации здания литера «Е» с ДД.ММ.ГГГГ и его консервации. Вопрос об отключения здания был заблаговременно обсужден с ФИО5, которая должна была организовать весь процесс по отключению, согласовав данные мероприятия с соответствующими организациями. Поскольку контрольная дата отключения по приказу была ДД.ММ.ГГГГ, он отключил его от сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения.
Докладные ФИО5, которая не компетентна в таких технических вопросах, вызваны конфликтными отношениями с ним и предвзятым отношением к нему, в связи с чем указанные в докладных факты не соответствуют действительности.
Полагал, что поскольку он выполняет функции ответственного за энергобезопасность, то согласно приказу Минэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ, его должность в штатном расписании учреждения должна быть переведена из «инженерно-технической группы» в раздел «административно-управленческого персонала» (л.д. 1-6, 153-158 том 1, л.д.1-2 том 2 ).
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что в случае слива воды из системы отопления должны использоваться шланги, по которым вода из системы выходит в канализацию.
Однако истец, ответственный за исправное состояние тепловых установок и безопасную их эксплуатацию, неоднократно самовольно сливал воду из нескольких стояков в подвальных помещениях здания общежития санатория на пол, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку это является нарушением действующего законодательства, неправильная эксплуатация системы отопления привела к нарушению санитарных правил и норм в подвалах зданий.
Поскольку санаторий является потребителем тепловой электроэнергии, а не собственником тепловых сетей или теплосетевой организацией, то ФИО4 не обладает правом самостоятельного прекращения тепловой энергии в зданиях. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, срок ДД.ММ.ГГГГ являлся сроком для запрета эксплуатации здания, вывод здания из эксплуатации по приказу был поставлен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, самовольное отключения ДД.ММ.ГГГГ истцом здания от отопления и воды является незаконным действием, произведенное им без согласования и без уведомления руководства санатория, и в отсутствие представителей ресурсоснабжаюших организаций. Кроме того, данная функция приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца не возлагалась, ему необходимо было лишь обеспечить контроль состояния строительных конструкций здания литера «Е».
Должность техника по обслуживанию зданий и сооружений, которую занимает истец, не относится к группе должностей административно-управленческого персонала (к работникам, занятым управлением оказания услуг). Должность истца относится к вспомогательному персоналу (работники, создающие условия для оказания услуг), и потому правомерно отнесена в штатном расписании учреждения к инженерно-технической группе, что не противоречит требованию правил, утвержденных Приказом Минэнерго России №. Представила возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать ( т. 1 л.д. 51-55, л.д. 176-178, т. 2 <адрес>).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, то есть дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнений распоряжений и приказов руководителя и другое.
Дисциплинарным проступком признается виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.
Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в детском санатории «Звездочка» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности техника по эксплуатации зданий и сооружений (т. 1 л.д. 208, 91)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО1 назначен ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, систем ХВС, электроустановок, узлов учета энергоносителей, канализации, вентиляции и т.п. (т. 2 л.д. 10-11).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ ФИО1 назначен ответственным лицом за безопасную эксплуатацию и исправное состояние тепловых энергоустановок санатория «Звездочка» (т. 2 л.д. 93)
Согласно п. 5.1 Должностной инструкции техника по эксплуатации зданий и сооружений, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, техник несет ответственность за обеспечение сохранности и правильной эксплуатации зданий, сооружений и оборудования в них (систем ХВС, ГВС, Отопления, ИТП, узлы учета энергоносителей, канализации, вентиляции и т.п.) (т. 1 л.д. 201).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ФИО5 главному врачу санатория доложено о том, что техником ФИО1 в корпусах санатория сливается вода в подвалах на пол, что способствует образованию плесени и грибка (т. 2 л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения по фактам, изложенным в докладной записке ФИО5, в которой истцом указано, что «сливание из труб» является выполнением прямых должностных обязанностей истца, использование шлангов на множество стояков технически невозможно, поскольку для этого необходимы специальные шланги. ФИО5 не компетентна в данных технических вопросах (т. 2 л.д. 101-102).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за затопление подвала общежития литера «О» при сливе воды из системы отопления (л.д. 94-95).
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается.
Доводы истца о том, что его действия по сливу воды из системы отопления в здании общежития санатория не противоречили действующему законодательству не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. 133 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В соответствии с п. 4.1.3. Постановления Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что сливание небольшого количества воды на пол из системы отопления и ее быстрое впитывание в бетонный пол, не являются нарушениями эксплуатации здания.
В судебном заседание достоверно установлены факты слива воды на пол из стояков системы отопления в подвальных помещениях здания санатория, что является нарушением эксплуатации жилого помещении и противоречит вышеуказанным п. 133 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и п.4.1.3. Постановления Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Факт допущенного нарушения подтверждается проведенной проверкой ответчика, фотографиям подвальных помещений, на которых имеются водяные лужи (л.д.205-206 том 1).
При наложении взыскания ответчиком учтены отсутствие значимых негативных последствий допущенного истцом проступка, в связи с чем взыскание наложено в виде замечания.
Отсутствие в приказе ссылки на должностную инструкцию работника и ссылка на другой номер СанПин,- сами по себе не свидетельствуют о незаконности наложенного взыскания и не могут являться основанием для признания приказа незаконным.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнение истцом своих трудовых обязанностей, нарушения действующего законодательства, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности является правомерным, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № законным.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом санатория ФИО6 вынесен приказ № о запрете эксплуатации здания литера «Е» с ДД.ММ.ГГГГ, проведении работ по выводу здания из эксплуатации и проведении мероприятий по его консервации в срок до ДД.ММ.ГГГГ На техника по обслуживанию зданий и сооружений ФИО1 возложено обеспечение контроля состояния строительных конструкций здания литера «Е» (т. 1 л.д. 193).
ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Звездочка» в ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «ПетербургТеплоэнергия», территориальное управления водоснабжения «Курортное» направлены письма об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, отопления с ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжения в декабре 2024 г. в здании литера «Е» и исключении здания из договора обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-198).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ФИО5 главному врачу санатория доложено о том, что техником ФИО1 в корпусе литера «Е» ДД.ММ.ГГГГ самовольно отключено отопление и водоснабжение, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181).
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 даны письменные объяснения, из которых следует, что отключение воды и отопления в корпусе литера «Е» выполнено им в соответствии с приказом главврача санатория от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-195).
По факту отключения здания литера «Е» от отопления и водоснабжения проведено служебное расследование. Комиссией дано заключение, что действия ФИО1 являются грубейшим нарушением и могли повлечь за собой размораживание систем отопления с последующим разрушением теплоносителя (т. 1 л.д. 183).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о к ФИО1. за отключение здания санатория в корпусе литера «Е» от сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения без согласования и уведомления о проведенных работах с руководством санатория применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 159-160).
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом детского санатория «Звездочка» издан приказ №-о «О запрете эксплуатации здания».
Из текста приказа усматривается, что в связи с аварийным состоянием здания литера «Е» запрещена его эксплуатация со ДД.ММ.ГГГГ; предписано провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ работу по выводу здания из эксплуатации и проведения мероприятий по консервации. ФИО1 предписано обеспечить состояния строительных конструкций здания литера «Е».
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между детским санаторием «Звездочка» и ООО «Петербургтеплоэнерго», санаторий обязан уведомлять теплоснабжающую организацию при отключении теплопотребления в тот же день, а при проведении плановых ремонтных работ – не менее, чем за трое суток подать заявку на отключение с вызовом теплоснабжающей организации для составления соответствующего акта (л.д.184-192).
Ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ просил ресурсоснабжающие организации: ООО «Петербургтеплоэнерго», Территориальное управление водоснабжения «Курортное», ПАЛ «Россетти Ленэнерго» отключить отопление с ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение и электроснабжение - с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано, о чем составлены соответствующие акты, подписаны уполномоченным лицом санатория «Звездочка» и представителем ресурсоснабжающих организаций (л.д.196-198, 238-240 том 1).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт самовольных действий истца по отключения здания от сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения, что является нарушением приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, а также раздела 11, пунктов 1.6 и 5.1 Должностной инструкции Техника по эксплуатации зданий и сооружений, в соответствии с которыми на истца возложена функция и закреплена ответственность по правильной эксплуатации зданий, сооружений, оборудования в них ( систем ХВС,ГВС, отопления и т.д.) (л.д.199-201 том 1).
В судебном заседании установлено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности при издании оспариваемого приказа ответчиком соблюдена: от истца отобраны объяснения, взыскание наложено в установленный законом срок, с приказом истец своевременно ознакомлен. Правовых оснований для отмены приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, - у суда не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере………).
Не установив нарушений трудовых прав истца, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика внести изменения в штатное расписание учреждения - отнести занимаемую им должность - техника по эксплуатации зданий и сооружений, - из «административно-технического» отдела в раздел «административного управленческого персонала».
В соответствии с Положением «Об установлении системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений», утвержденным постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №
- административно-управленческий персонал федерального учреждения - работники федерального учреждения, занятые управлением (организацией) оказания услуг (выполнения работ), а также работники федерального учреждения, выполняющие административные функции, необходимые для обеспечения деятельности федерального учреждения;
- Вспомогательный персонал федерального учреждения - работники федеральных учреждений, создающие условия для оказания услуг (выполнения работ), направленных на достижение определенных уставом федерального учреждения целей деятельности этого учреждения, включая обслуживание зданий и оборудования.
Ответчик - СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Звездочка», являясь подведомственной организацией федерального учреждения – Министерства здравоохранения РФ, руководствуется в своей деятельности вышеуказанным Положением.
Согласно штатным расписаниям ответчика на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, должность истца входит в инженерно-техническую группу (т. 2 л.д. 27-30).
Должность техника по обслуживанию зданий и сооружений не относится к группе Административно-управленческого персонала, поскольку относится к вспомогательному персоналу.
Учитывая изложенное, сам факт возложения на истца ответственности за безопасную эксплуатацию и исправное состояние тепловых энергоустановок, не может являться основанием для внесения должности истца в раздел «Административно-управленческого персонала» и правомерно отнесена к инженерно-технической группе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Детский санаторий «Звездочка» о признании приказов о наложении дисциплинарных приказов незаконными, обязании внесения изменения в штатное расписание учреждения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Я.Никитина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ