Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-25323/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0035-01-2022-010648-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Аристархове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу № 2-810/2023 по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москва о признании незаконным отказа в выдаче копии медицинского заключения о его годности к военной службе в 2006 году, обязании выдать копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2006 году, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по г. Москва о признании незаконным отказа в выдаче копии медицинского заключения о его годности к военной службе в 2006 году, обязании выдать копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2006 году, компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15.01.2002 по 19.10.2015 он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по г. Москве». 17.08.2022 обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой выдать копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2006 году. До настоящего времени ответ не получен, что нарушает его права.
Решением Подольского городского суда Московской области от 11 января 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Главного управления МЧС России по г. Москве, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном ст. ст. 66.1 и 84.1 ТК РФ.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО проходил службу с 15.01.2002 по 30.11.2015 в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.
На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № 83 л/с от 19.10.2015, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).
Приказом № 45 л/с от 05.06.2015 ФИО назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части. Данный приказ отменен на основании приказа № 85 л/с от 02.11.2015.
Приказом № 94 л/с от 30.11.2015, вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № 83 л/с от 19.10.2015 был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.
Приказом МЧС России от 01.04.2019 № 201 ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.
Истец 17.08.2022 обратился в ГУ МЧС России по г. Москва с просьбой выдать ему копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2006 году.
Главным управлением МЧС России по г. Москва на заявление истца дан ответ от 02.09.2022 № ИГ-108-6968 об отказе в выдаче запрашиваемого документа в связи с недопустимостью злоупотребления правом на обращение.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 22, частей 10, 11 ст. 22.3, ст. ст. 62, 63 ТК РФ, устанавливающей порядок выдачи документов, связанных с работой, и их копий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчиком обязанность работодателя, установленная ст. 62 ТК РФ, исполнена, истцом были получены все запрашиваемые им документы, в связи с чем, трудовые права истца в соответствующей части нарушены не были.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил свою обязанность по выдаче истцу запрашиваемых документов, связанных с его трудовой деятельностью, в полном объеме, а истцом каких-либо доводов и доказательств причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) не приведено, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.
Также, судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения приняты в качестве дополнительных доказательств ответы, направленные ранее в адрес истца ФИО, а именно: от 18 января 2022 года № ИГ-108-368, от 28 февраля 2020 года № 978-1-3-15, от 24 октября 2019 года, 6 апреля 2020 года № 1836-1-3-15, от 6 апреля 2020 года № 1836-1-3-15, указанные ответы были предоставлены Главным управлением МЫС России по г. Москве.
Давая оценку представленным дополнительным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем исполнены требования трудового законодательства о предоставлении истцу информации о выполнении им работы в период трудовой деятельности.
Из указанных документов следует, что ФИО даны ответы на обращения от 24 декабря 2021 года № Г-108-8232, № Г-108-8233, № Г-108-8234, № Г-108-8235, № Г-108-8236, от 27 декабря 2021 года № Г-108-8240, № Г-108-8241, № Г-108-8242, № Г-108-8243, от 10 января 2022 года № Г-108-2, от 4 февраля 2020 года № 108-Г-489, от 30 сентября 2019 года № 108-гм-5177, от 16 марта 2020 года № 108-Г-1234, от 25 марта 2020 года № 108-Г-1369, от 16 марта 2020 года № 108-Г-1234, от 25 марта 2020 года № 108-Г-1369, указанные обращения были направлены в Главное управление МЧС России по г. Москве.
Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а также дополнительных доказательств, представленных стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на представленных сторонами допустимых доказательствах, а также нормах действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения между сторонами.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в период с 10 января 2023 года по 4 мая 2023 года он находился на больничном, включая стационарное лечение, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности № 910169002409 от 10 марта 2023 года, № 910176090753 от 27 апреля 2023 года, № 910162004547 от 25 января 2023 года, № 910171284109 от 24 марта 2023 года, № 910159669386 от 10 января 2023 года, № 910168566621 от 7 марта 2023 года, в связи с чем, это является уважительным обстоятельством пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096079888577 ФИО 30 декабря 2022 года получено извещение о дате и времени проведения судебного разбирательства, таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей ТК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>