№11-232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 21 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой П.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 164, мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 10.04.2023 года по заявлению ООО « ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО ОТП Банк, № от 28.12.2011 г. за период с 30.04.2013 г. по 27.10.2014 г. в размере ..... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 10.04.2023 года указанное заявление возвращено заявителю в соответствии с ч.3 ст. 125 ГПК РФ.

17.05.2023 г. от ООО «ЭОС» в суд поступила частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от 17.05.2023г., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что не имеется спор о праве.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы заявителя, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем заявлении усматривается спор о праве, что делает невозможным рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона ввиду следующего.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО ОТП Банк, № от 28.12.2011 г. за период с 30.04.2013 г. по 27.10.2014 г. в размере ..... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящее заявление содержит спор о праве, поскольку из представленных материалов не представляется возможным бесспорно установить сумму взыскания, подробный расчет не представлен, не представлены доказательства по оплате договора уступки прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие спора о праве и вернул его заявителю в силу ст. 125 ГПК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья разъяснил право взыскателя на обращение суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства, тем самым гарантировав заявителю право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают установленные судом по делу обстоятельства и не являются безусловным основанием для отмены постановленного мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства определения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи сизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные вышенормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут послужить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 10.04.2023 года по заявлению ООО « ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО « ЭОС»– без удовлетворения.

Судья Т.В. Кузнецова