УИД 77RS0023-02-2024-021185-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4685/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2022г. истцом на банковскую карту фио, эмитентом которой является ответчик, в отсутствие договорных и иных законных оснований, ошибочно были перечислены денежные средства в размере сумма, в связи с чем, на стороне ответчика, отказывающегося сообщить истцу персональные данные конечного получателя денежных средств, возникло неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 ноября 2022г. истцом через систему СБП со своего счета, открытого в адрес был осуществлен внутрибанковский перевод на карту клиента фио на сумму сумма, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом третьему лицу в отсутствие договорных или иных законных оснований ошибочно, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, денежные средства возвращены истцу не были.

Поскольку истцу неизвестные полые персональные данные получателя перевода, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения о получателе перевода, которым является фио

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности (окончательности) перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, Банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов и несет ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов, списание денежных средств со счетов клиентов возможно только на основании прямого волеизъявления, лиц, уполномоченных распоряжаться счетом или в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что ответчик, на основании прямого волеизъявления истца зачислил на банковскую карту получателя – иного физического лица, денежные средства, тем самым, исполнив возложенные на него действующим законодательством обязанности, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло и не могло возникнуть неосновательного обогащения, и принимая во внимание, что ответчик не несет ответственности за ошибки, допущенные истцом при вводе некорректных реквизитов получателя перевода, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что после поступления в ходе судебного разбирательства от ответчика информации о получателе денежных средств, истец соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в суд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 25.06.2025 г.

Судья С.А. Дроздова