Судья Шеходанова О.К. Дело № 33-11035/2023
24RS0035-01-2022-002350-02
2.129
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства,
которым постановлено:
«Заявление представителя ответчика представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства дом блокированной застройки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек»,
УСТАНОВИЛА:
Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 06.02.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
02.03.2023 в суд поступило заявление (с учетом уточнения) представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных взыскателем на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с определением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом не учтен пункт 25 постановления Пленума ВС РФ, который говорит о том, что судебные издержки не подлежат распределению в связи с оставлением иска без рассмотрения по причине двойной неявки сторон в судебное заседание.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, определением Минусинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства - дом блокированной застройки оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, что следует также из протокола судебного заседания от 06 февраля 2023 года.
Указанное определение суда не оспорено и вступило в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2022 между ответчиком ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства – дом блокированной застройки.
Согласно протоколу согласования цены и объема юридических услуг (Приложение №1 к договору), заказчик вносит оплату за услуги исполнителю в размере 30 000 рублей до 30.07.2022.
Оплата за оказание юридических услуг по указанному договору произведена ФИО3 в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.07.2022.
13.06.2022 ФИО3 выдана нотариальная доверенность ФИО4 на представительство ее интересов в судебных органах.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 в качестве представителя ответчика: ознакомился с материалами дела (т.1 л.д.34, л.д.175); подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.62); участвовал в судебных заседаниях: 12.09.2022 (т.1 л.д.) 03.10.2022 (т.1 л.д.54), 24.01.2023 (т.1 л.д.203), 06.02.2023 (т.1 л.д.214).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о наличии у ответчика права на взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя.
Оценив объем фактически оказанных представителем услуг и характер оказанной юридической помощи, степень сложности рассмотренного вопроса, правовой результат разрешения заявленного спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 22 000 руб..
Фактическое несение ФИО2 расходов на оказание юридических услуг, объем выполненной представителем работы подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом принимая во внимание следующее.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела с очевидностью следует, что истец ФИО1, инициировавшая гражданское дело, не явилась в суд по вторичному вызову, не просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. При этом представитель ответчика в судебном заседании 06.02.2023 присутствовал (т.1 л.д. 214). То есть основанием прекращения производства по делу явилась именно вторичная неявка истца.
В п. 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за I кв. 2009 г. разъяснено, что в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения по основанию вторичной неявки истца в судебное заседание, при условии, что он не требовал рассмотрения искового заявления по существу, не освобождает этого истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг участия представителя в рассмотрении дела.
Распределение судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер расходов, взысканных с ФИО1, требованию разумности не противоречит.
При установленных обстоятельствах, исходя из категории рассмотренного спора, оснований для перераспределения судебных издержек, понесенных ФИО3 при рассмотрении настоящего спора с учетом результата рассмотрения искового заявления ФИО1, не имеется, а потому доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.А. Андриенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.